Решение № 2-232/2025 2-232/2025(2-8506/2024;)~М-5853/2024 2-8506/2024 М-5853/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело №2-232/2025 (№ 2-8506/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-010393-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1 и его представителя адвоката Федоровой Н.В., представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в сумме 743200 руб., стоимости ущерба, причиненного жилому дому и прилегающей придомовой территории по адресу: <адрес> в сумме 2862961 руб., неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по день вынесения решения в сумме 3606161 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в виде затрат на автомобиль в сумме 66200 руб., расходов по оплате экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» в сумме 9000 руб., расходов по оплате экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб., расходов по оплате экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения истцом предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указал, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на магистральном водопроводе, находящемся в границах эксплуатационной ответственности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», произошло затопление водой принадлежащего ему имущества: земельного участка с расположенным на нем имуществом, жилого дома и автомобиля, вследствие чего названное имущество получило повреждения. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения предмета иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 657 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 354.7 кв. м по адресу: <адрес> Также истец является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на магистральном водопроводе, находящемся в границах эксплуатационной ответственности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и расположенном за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, названное имущество, принадлежащее ФИО1, было затоплено водой и получило механические повреждения, в результате чего истцу причинены убытки.

Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку причиненный истцу ущерб не возмещен ответчиком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные к ответчику исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как следствие, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации. Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Вологда».

Исходя из вышеуказанных норм, гарантирующая организация несет ответственность за безопасность и работоспособность находящихся в границах её эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, в результате ненадлежащего состояния которых, а именно – магистрального водопровода, к которому истец не был подключен и находящегося за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, произошло затопление водой принадлежащего истцу земельного участка с находящимся на нем имуществом последнего, жилого дома и припаркованного на земельном участке с кадастровым номером № автомобиля Nissan Pathfinder, также принадлежащего истцу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик своевременно не выявил неисправность поименованного выше магистрального водопровода, вследствие чего произошло его повреждение и затопление водой имущества истца, причинившее последнему убытки, а доказательств отсутствия презюмируемой вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», своевременно не выявившим неисправность находящегося в его ведении муниципального имущества, и причиненными ФИО1 убытками.

В целях определения размера причиненных убытков определением суда от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Согласно заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате затопления водой автомобиля Nissan Pathfinder VIN №, составила 743200 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате затопления водой земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем принадлежащем истцу имуществом и жилым домом, составила 1546158 руб. 97 коп.

В дальнейшем, в связи с неполными выводами эксперта относительно повреждения имущества истца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, и жилого дома, в том числе в связи с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу рецензии специалиста №, представленной истцом в материалы дела, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в части исследования вопросов о размере ущерба, причиненного повреждением имущества истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и жилого дома по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» № сумма ущерба, причиненного повреждением жилого дома площадью 354.7 кв. м, а также находящегося на земельном участке с кадастровым номером № имущества: въездной дороги (брусчатка), пешеходных дорожек (брусчатка), гаража, патио (деревянное ограждение территории), деревянного и кирпичного заборов, входной группы (ворота, калитка, колонны), ступеней и примыкающей к ним стенки, газона, клумб составила 2862961 руб.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (пункт 1 статьи 85 ГПК РФ).

Исследовав экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и № в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд признаёт изложенные в заключениях выводы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № – в части выводов о размере ущерба, причиненного автомобилю, заключение № – в полном объеме) не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключений и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Названные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено. Экспертами (с учетом первоначальной и повторной экспертиз) были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертиз судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключения экспертов содержат недостоверные сведения и не соответствуют законодательству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ответчиком в результате деликта убытков ФИО1, вызванных повреждением автомобиля, жилого дома и имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в сумме 3606161 руб. (743200 + 2862961), убытков, связанных с расходами истца на обнаружение дефектов автомобиля, диагностики его электронных систем, эвакуации автомобиля (заказ-наряд № на сумму 60200 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.), в сумме 66200 руб., расходов на техническое обследование автомобиля и жилого помещения с целью определения размера ущерба для предъявления иска (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.) в сумме 31000 руб., расходов, связанных с оплатой заключения специалиста (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15000 руб.

Указанные убытки в сумме 3606161 руб., убытки в виде затрат на автомобиль в сумме 66200 руб., а также необходимые расходы по оплате независимых экспертиз (исследований) на общую сумму 46000 руб. подлежат взысканию с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в соответствии с приведенными выше положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения в сумме 3606161 руб., компенсации документально не подтвержденного морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось ранее, в пункте 12 Постановления Пленума № установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм права в единстве с актами их легального толкования исполнитель услуги обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки оказанной услуги, заказанной и используемой потребителем, приведшие к повреждению имущества заказчика (потребителя).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № подключен к уличному водопроводу D=125 мм (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на котором ДД.ММ.ГГГГ аварий (прорывов) не происходило, отключение водоснабжения принадлежащего истцу жилого дома ответчиком в этот день не производилось, коммунальная услуга с использованием водопровода D=125 мм оказывалась.

Авария (прорыв) произошла ДД.ММ.ГГГГ на магистральном водопроводе D=600 мм, то есть в сетях, посредством которых не осуществляется водоснабжение принадлежащего истцу жилого дома и никак не связанных с оказанием истцу коммунальных услуг.

Таким образом, в данном случае ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к истцу, ненадлежащее исполнение которой привело к возникновению у последнего убытков, договорные отношения с использованием магистрального водопровода D=600 мм (который используется ответчиком исключительно для транспортировки ресурса, не связанного с оказанием услуг истцу) между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ФИО1 отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших из деликта, а действий (бездействия) ответчика, связанных с оказанием истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, в результате которых у истца возникли убытки, в данном случае не имеется. Вопреки мнению истца, применительно к исследуемым обстоятельствам спора нормы Закона о защите прав потребителей не являются специальными по отношению к положениям статей 15, 1064 ГК РФ. Как следствие, нормы Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежат.

Иное толкование Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ может привести к ситуации, когда любая авария на магистральных сетях, используемых гарантирующим поставщиком для транспортировки ресурса, повлечет для последнего дополнительную ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, перед неопределенным количеством потребителей, не связанным с ним договорными отношениями по предоставлению услуг, не пользующихся этими услугами, что противоречит правовой природе указанных норм.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день вынесения решения в сумме 3606161 руб., компенсации морального вреда, наличие которого не подтверждено документально, в сумме 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., которые признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО1 подлежат убытки в сумме 3606161 руб., убытки в виде затрат на автомобиль в сумме 66200 руб., расходы по оплате независимых экспертиз (исследований) на общую сумму 46000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с руководителя ООО «Лаборатория судебных экспертиз» штрафа в соответствии в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, поскольку в данном случае действия (бездействие) указанного лица не вовлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле, и не нарушило публичные интересы.

Излишне уплаченная истцом по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 17317 руб. 08 коп. (44178,89 – 26561,81 – 300 (моральный вред)) подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 3606161 руб., убытки в виде затрат на автомобиль в размере 66200 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 46000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26561 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 17317 руб. 08 коп., уплаченную по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 26.06.2024.

Штраф на общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» не налагать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.