Решение № 2-2279/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2279/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005948-81

Дело №2-2279/2023 Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2,

представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 , ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностного лица – инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от начальника отряда ПВС о написании в отношении него (истца) двух рапортов сотрудниками ИК ФЭХ и ФИО4 Истец с содержанием рапортов не согласен, полагает, что в рапорте ФИО4 содержится информация, которая не соответствует действительности, чем ответчик ФИО4 очерняет его доброе имя. Таким образом, действия должностного лица ФИО4 затрагивают его права. Полагает, что действиями ФИО4 нарушено его право на доброе имя, чем причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, УФК по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – УФК по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-40), указав, что УФК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков - ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65).

Ответчик - инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 извещен надлежащим образом (л.д.155), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором отдела безопасности ФИО4 на имя врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю подан рапорт о том, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в помещении МСЧ разговаривал на «ты», выражался жаргонными словами и нецензурной бранью не в адрес администрации (л.д.71);

Рапорт аналогичного содержания подан также фельдшером филиала МСЧ № ФКУЗ МСЧ-59 ФЭХ. (л.д.71).

Из объяснений фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 около 12 час. прибыл без записи с требованием об ознакомлении с медицинской документацией, ему был разъяснен порядок получения информации, осужденный вступил в пререкания, начал угрожать и выражаться нецензурной бранью в ее адрес; ориентировочно в 14 00 час. осужденный ФИО1 снова прибыл в медчасть с угрозами жалоб, угрожал всех уволить, при уходе начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес в присутствии младшего инспектора ОБ ФИО4, после чего составлен рапорт (л.д.72).

Из объяснений младшего инспектора отдела безопасности ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточный пост МСЧ, прибыл ФИО1, требовал без записи пропустить к врачу ФЭХ в кабинете осужденный стал просить документы, которые можно узнать на приеме, в ответ осужденный стал выражаться нецензурной бранью не в адрес администрации, плохой работе медицинских работников (л.д.72 оборот).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал наличие обстоятельств, изложенных в рапортах ФЭХ. и ФИО4 (л.д.71 оборот).

Из объяснений СВР на имя врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был записан на прием в МСЧ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, перед ним в очереди был осужденный ФИО1, в кабинете терапевта ФИО1 хотел отдать заявление, терапевт принимать заявление отказалась. Осужденный ФИО1 не выражался нецензурно, сказал, что подаст на них в суд (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных старшим помощником Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на пост МСЧ; осужденный ФИО1 в кабинете медработника высказывался нецензурными словами не в адрес администрации, плохой работе МСЧ (л.д.25).

Из объяснений начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ПВС, полученных помощником Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 составлены материалы о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания, что данный осужденный, находясь в помещении МСЧ, выражался нецензурными и жаргонными словами, а также разговаривал на «ты» с сотрудниками администрации; принято решение о проведении проверки по данному нарушению. Поскольку осужденный вину не признал, видеозаписи, подтверждающей данное нарушение, не имелось, материалы от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в оперативный отдел; решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не принято (л.д.23 оборот – 24).

Из объяснений СВР, полученных старшим помощником Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был записан на прием в МСЧ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, перед ним в очереди был осужденный ФИО1, в кабинете терапевта ФИО1 хотел отдать заявление, терапевт принимать заявление отказалась. Осужденный ФИО1 не выражался нецензурной бранью и вел себя адекватно, сказал, что подаст на них в суд (л.д.24 оборот).

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлено, что согласно документации учреждения взыскание за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного порядка отбывания наказания не налагалось, оснований для применения мер реагирования не установлено (л.д.28).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано и при рассмотрении дела не подтверждено, что младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 каким-либо образом распространял в отношении истца сведения, имеющие порочащий характер и не соответствующие действительности, соответственно, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются соответствующим рапортом, объяснениями фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФЭХ

Объяснения СВР не свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в рапорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, принимая во внимание, что ФИО1 дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ поднимался в кабинет врача, СВР время, когда он находился в МСЧ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России Пермского края, не указал, следовательно, соотнести изложенную им в объяснении информацию с обстоятельствами, произошедшими в кабинете ФЭХ в присутствии ФИО4, не представляется возможным.

Поскольку нарушение неимущественных прав истца (право на честь и достоинство) должностным лицом ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю судом не установлено, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 и 152 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 , ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий – п/п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-2279/2023 Ленинского районного суда г.Перми.