Решение № 2-А70/2019 2-А70/2019~М-А69/2019 М-А69/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-А70/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2А-70/2019 г. по иску ФИО1 к СГ «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СГ «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование иска ссылался на то, что 13.10.2017 г. на а/д Дон 209 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа Оптима г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Фрейтлайнер, г/н № с полуприцепом Шмитц, №, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО4 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, он обратилась к нему в порядке прямого возмещения ущерба и ему было выплачено 124 000 рублей. С размером возмещения он не согласен, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 320 руб. 50 коп. По факту наличия невозмещенного ущерба им была направлена ответчику претензия, по которой ответчик ответа не представил. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 110 320 руб. 50 коп., штраф по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку на дату вынесения решения суда, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 110 320 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 24.04.2018 г. по 13.06.2019 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя 15 000 руб. (л.д.130 т.1). Представитель истца по доверенности ФИО7 ранее в суде также просила дополнительно поставить перед экспертом вопрос: могли ли повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 от 21.10.2017 г., образоваться в результате ДТП от 13.10.2017 г. Пояснила суду, что автомобиль был истцом отремонтирован у ИП ФИО8, поврежденные детали находятся у истца, не соглашалась с калькуляцией ответчика, поскольку в неё необоснованно не были включены: парктроник ЗЛН, парктроник ЗЛВ, парктроник ЗпВ, облицовка замка багажника, обивка спинки, облицовка панели полки багажника, антенна, облицовка щитка задка, глушитель ЗЛ, колесный диск ЗП, дверь ЗП, задок (л.д.135-136 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, представитель истца по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по существу возражений против судебной экспертизы не представил, указал, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и дополнительных доказательств сторона истца не имеет.

Представитель ответчика СГ «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что возражает против заявленных требований, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер недоплаты составляет 15400 рублей, просил снизить сумму штрафа и неустойки, судебных расходов, ссылаясь на несоответствие их принципам разумности, рыночной стоимости услуг по оформлению экспертных заключений, среднерыночная стоимость которых в Липецкой области составляет 7310 руб., просил применить при взыскании судебных расходов положения ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, ранее в суде указал, что Фрейтлайнер, г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н №, под управлением ФИО4, сначала задел ВАЗ №, г/н №, повредив у него в большей степени правый бок, а потом столкнулся с автомобилем под его управлением, удар был очень сильным и пришелся в правую заднюю часть, от него автомобиль выбросило другую полосу. Кроме Фрейтлайнер, г/н №, Киа Оптима г/н № ни с какими другими автомобилями не контактировал. У автомобиля Фрейтлайнер, г/н № удар пришелся на переднюю левую часть. Фрейтлайнер не смог затормозить, было скользко, стал обгонять ВАЗ № и Киа Оптима по обочине справа от указанных автомобилей, но расстояния не хватило и оба автомобиля были повреждены по вине водителя Фрейтлайнер (л.д.135-136 т.1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж», ФИО3, ФИО11, ФИО5, привлеченные к участию в деле в соответствии с определением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.06.2019 г., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Согласно материалам дела 13.10.2017 г. на а/д Дон 209 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа Оптима г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Фрейтлайнер, г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается представленными суду материалами административного дела, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, согласно которой ФИО11 нарушил положения п.п. 9.10 ПДД, данными выплатных дел по искам других участников ДТП (л.д. 148-190 т.1, л.д. 195-236 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима г/н № застрахована по полису серии ХХХ №№ что также подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, копией полиса (л.д.76 т.1), не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением 22.11.2017 г., которое согласно представленного выплатного дела получено СГ «Группа Ренессанс Страхование», и претензией, полученной ответчиком 31.01.2018 г. (л.д.33-35). После получения претензии ответчиком произведена выплата в размере 124 000 рублей, что признавалось истцом (л.д.3 т.1).

Согласно заключения ИП ФИО12 №39-03/2018 стоимость причиненного истцу ущерба составила 234 320 руб. 50 коп. (л.д.6-32 т.1).

Вместе с тем, в соответствии заключением судебной экспертизы №13/7-19 от 30.07.2019 г., проведенной ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима г/н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 13.10.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, составляет с учетом износа 139 400 рублей, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 г., следующие повреждения автомобиля Киа Оптима г/н № 48, отраженные в акте осмотра ИП ФИО6 от 21.10.2017 г., представленном истцом: датчика парковки заднего левого наружного, датчика парковки левого внутреннего, датчика парковки заднего правого внутреннего, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, облицовка багажной полки, антенны, задней части глушителя левого, диска колеса заднего правого, двери задней правой (л.д.13-23 т.2).

Таким образом, размер невыплаченного истцу ущерба составил 15 400 рублей (139 400 -124 000 руб.).

При этом суд соглашается с размером ущерба, определенного судебным экспертом, поскольку последний предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно давалось с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, данное заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено, доводы истца о фактически понесенных расходах на сумму свыше 124 000 руб. и повреждении всех деталей, указанных в акте осмотра ИП ФИО6 от 21.10.2017 г., в спорном ДТП ничем не подтверждены, по неоднократным запросам суда сведений о проводимом ремонте ИП ФИО14 и поврежденных деталей суду и судебному эксперту не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о возмещении ущерба на сумму 94 920 руб. 50 коп. суд считает необходимым отказать.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного судом приводится следующий расчет просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения суда за период с 24.04.2018 г. (даты, начиная с которой заявляется неустойка после уточнения иска) по 13.06.2019 г. (даты, по которую заявляется неустойка (л.д.130): 15 400 х 1% х 415 дней=63 910 руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения и неустойки, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг б/н от 01.04.2019 г. представляла ФИО7, ею получена сумма 15 000 руб. (л.д.129 т.1).

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг по участию в одном судебном заседании 06.06.2019 г. (л.д.135-136 т.1).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и справедливости, а также исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Также с учетом требований п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к судебных расходам относятся понесенные истцом в соответствии с договором от 15.03.2018 г. (л.д.25-27 т.1) расходы на организацию независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО6, размер которых с учетом принципа разумности и пропорциональности суд определяет в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 15400 руб. и 15 000 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1412 руб. (1112 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 400 рублей, штраф 5000 рублей, неустойку 15 000 рублей, моральный вред 1000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части имущественных требований ФИО1 к СГ «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева