Решение № 2-4051/2019 2-4051/2019~М-3654/2019 М-3654/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4051/2019

Дело № 2-4051/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.08.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 390 000,00 руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно и. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с и. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой поташе просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. По состоянию на <дата> задолженность Ответчика составляет 347 924,82 руб.том числе: неустойка - 74 901,77 руб.; просроченные проценты - 58 126,74 руб.; просроченный основной долг - 214 896,31 руб. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно пару: сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата>. в размере 347 924,82 руб., в том числе: неустойка - 74 901,77 руб.; просроченные проценты - 58 126,74 руб.; просроченный основной долг - 214 896,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика ФИО1 поступило заявление об уменьшении неустойки и судебных расходов, в котором указано, следующее. Ответчик не согласен с суммой задолженности в размере 347924,82 руб., неустойкой 74901,77 руб., просроченными процентами в размере 58126,74 руб.Задолженность ответчиком частично оплачена, подтверждением является остаток основного долга 214 896 руб. 31 коп. В Ростовской области величина прожиточного минимума для трудоспособного населения сегодня составляет 10 900 рублей, а для детей - 10 670 рублей. На иждивении у ответчика находится маленький ребенок. Неустойка за просрочку погашения кредита на общую сумму 74 901 руб. 77 коп. и проценты 58 126руб.74 коп, что в сумме составляет 133 029руб. 00 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так как превышает сумму прожиточного минимума в 9 раз. Рассчитанную Банком неустойку ответчик считает завышенной, и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. Так в виду смены работы и уменьшения заработной платы ответчик вынужден был приостановить выплаты по кредитному договору. ФИО1 суд применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки (штрафов, пеней, судебных расходов), до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебный приказ от <дата> в отношении ответчика был отмен мировым судьей <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключён кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 390000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.

Пунктами договора 3.1-3.2 определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Сторонами подписан график платежей ( л.д. 14-17).

Стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, даёт займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Обязательства по кредитному договору № от <дата> ответчик перестал исполнять.

Судом установлено, что на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 347924 руб. 82коп., из которых: неустойка -74901 руб. 77 коп; задолженность по просроченным процентам - 58126 руб.74 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 214896 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик размер задолженности по основному долгу и процентов не оспаривал.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.2.3 данного кредитного договора.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку, при заключении кредитного договора сторонами сразу было предусмотрено о том, что кредит является процентным и установлен размер процентов.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должен их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании основного долга в размере 214896,31 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 58126,74 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором- п.3.3, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74901,77 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд ( последний платеж ответчиком произведен в <дата>, с иском в суд истец обратился <дата>), соотношение суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, считает возможным снизить размер неустойки: до <данные изъяты> от заявленного размера - 7490 руб. 00 коп.;

По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в полном объеме в размере 6679,25 руб. ( без учета применении ст. 333 ГК РФ) Применение судом ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера взыскиваемой госпошлины по требованиям в части взыскания пени. ( п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>.: задолженность по основному долгу – 214 896 рублей 31 копеек; задолженность по просроченным процентам – 58 126 рублей 74 копеек; неустойку - 7490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2019 г.