Решение № 2-5370/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-5370/2018;)~М-5111/2018 М-5111/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-5370/2018

№ 2-67/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что им в Таганрогский городской суд было подано исковой заявление о признании незаконным «Акта проверки» и взимания с него оплаты за потребление газа с явно завышенным коэффициентом.

<дата> Таганрогским городской суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, к ответчику ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», которым удовлетворены заявленные им исковых требований о признании незаконным «Акта проверки» от <дата> года с применением повышенного коэффициента 10 и взимания платы за потребленный газ в полном объеме. <дата> г. было вынесено дополнительное Решение Таганрогского городского суда в составе председательствующего судьи <данные изъяты>. по гражданскому делу №, которым был конкретизирован период времени незаконных действий ответчика по взиманию с него платы за потребленный газа с <дата> года по <дата> года.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> года., апелляционная жалоба ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» была оставлена без удовлетворения, а Решение Таганрогского городского суда без изменения.

Изначально его интересы представлял ФИО, который составил исковое заявление и, действуя по доверенности должен был участвовать в судебном заседании, но по состоянию здоровья принимать участие в деле не смог. Его услуги обошлись ему в 5 000 рублей, а также 1300 рублей изготовление нотариальной доверенности. В следствие болезни ФИО он обратиться к адвокату АП РО ФИО2, чьи услуги обошлись в сумме - 35 000 рублей, а поручение от его имени по его устному ходатайству исполнил гражданин ФИО2, что предусмотрено заключенным между ними соглашением и выданной им доверенностью. Далее ему опять потребовалась квалифицированная юридическая помощь для защиты своих интересов и участия в суде апелляционной инстанции, и им была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, стороной ответчика у него был заблокирован и опечатан прибор контроля потребления газа (счетчик), который был в рабочем состоянии, но по вине ответчика длительное время не работал, и в результате проведения Консалтинговым центром «судебных экспертиз» экспертного заключения № от <дата> года прибор учета газа (счетчик) марки №, был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Кроме материальных затрат в размере 61 300 рублей, он понес моральный вред, вызванный сильнейшими переживаниями по поводу противоправных действий ответчика, ему приходилось лишать себя свободного времени, участвовать в суде первой и второй инстанции, постоянно тратить время на адвокатов, поиски документов, посещение нотариуса и так далее Моральный вред, причиненный его здоровью, в результате которого у него развилось хроническое заболевание - <данные изъяты> и как <данные изъяты>, тяжело переносил все эти тяготы и лишения он оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг по восстановлению нарушенного права в сумме – 61 300 руб.; а также убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, по которым просил взыскать убытки, связанные с оплатой юридических услуг по восстановлению нарушенного права и медицинских услуг в сумме –102 045 руб.; а также убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением от <дата> г. производство по гражданскому делу в части взыскания убытков, связных с оплатой юридических и медицинских услуг, оплатой услуг нотариуса и государственной пошлины прекращено, в связи с тем, что указанные требования по данному гражданскому делу должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.

В судебном заседании представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали, пояснили, что его доверитель понес материальные и моральные затраты, его доверитель <данные изъяты> и ему были очень сложны тяжбы.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала, представила возражения на заявление, указав, что сумма завышена.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил своих представителей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным «Акт проверки», признании незаконным взимание оплаты за потребленный газ – удовлетворены. Признан незаконным «Акт проверки» от <дата>. и расчет задолженности на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. Взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу <данные изъяты> расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 25500 рублей.

Апелляционным определением от <дата> г. решение оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно справки № № истец является <данные изъяты>. (л.д.13)

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Истец предоставил договор на оказание медицинских услуг от <дата> г. на сумму 17 370 руб. с указанием услуг <данные изъяты> а также договор от <дата> г. на сумму 13 675 с указанием услуг « <данные изъяты>. Согласно справке об оплате медицинских услуг от <дата> г. ФИО1 оплатил медицинские услуги на сумму 31 045 руб.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае причинно – следственная связь между необходимостью проведения вышеуказанных медицинских манипуляций ФИО1 и действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что вина ответчика перед ФИО1 была установлена судебными актами - решением Таганрогского городского суда от <дата> г., Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> г.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая степень его нравственных страданий, а также то, что он является <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года

Председательствующий: Исаев С.Н.