Решение № 12-332/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-332/2019

Дело № 12-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии (далее – ООО «С.»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 часов на автодороге «переход от <адрес> до развязки на восточном обходе» участок от <адрес> до ООТ «Самолетная», водитель транспортного средства «22270С» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является ООО «С.», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В жалобе законный представитель юридического лица указал, что на момент фиксации нарушения ПДД, транспортным средством «22270С» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ООО «С.», управлял водитель ФИО1, являющийся работником ООО «Ф.» ИНН №, что подтверждается договором сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом и объяснением ФИО1

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленной копии договора сублизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «С.» передало во временное владение и пользование ООО «Ф.» ряд транспортных средств, в т.ч. транспортное средство с гос. номером №.

Из представленного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный путевой лист выдан ООО «Ф.» на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «22270С» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) водителю ФИО1, водительское удостоверение 5910 215629. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «УК «Ф.», из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем служебного автомобиля действительно в 23:38 час. проезжал по Стахановскому переходу, допускает, что совершил отступление от правил дорожного движения – превысил скорость движения транспортного средства, что связано со срочностью транспортировки больного, со включенными световыми и звуковыми сигналами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи, с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ООО «С.» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «С.» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов