Решение № 2-220/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-342/2019~М-337/2019

Гражданское дело № 2-220/2020

УИД 43RS0043-01-2019-000543-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

07 июля 2020 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к ФИО1, ФИО1 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемых наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемых наследников.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с Соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (далее кредитный договор) ФИО10 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата – до <ДД.ММ.ГГГГ>, путем перечисления денежных средств на счет, открытый Заемщику, что подтверждается банковским ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, при этом возврат кредита предусмотрен ежемесячно, согласно графику.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям нотариуса Яранского нотариального округа по Кировской области установлено, что наследником отказавшимся от наследства, является супруга наследодателя ФИО10 – ФИО9, наследниками по закону являются его сыновья: ФИО1 и ФИО1.

В состав наследственного имущества, имеющегося на дату смерти входит:

- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет оранжевый, VIN № <...>, № двигателя № <...>, № кузова КАБ – № <...>, ПТС <адрес>, № <...>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, утилизирован;

- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет светлодымчатый, VIN № <...>, № двигателя № <...>, № кузова КАБ –№ <...>, ПТС <адрес>, С№ <...>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, продан по договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Агропромресурс», который заключен между физическим и юридическим лицом от имени последнего подписан генеральным директором ФИО

В пункте 2 Договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что цена договора составляет 330 000 руб., при этом расчеты осуществлены в следующем порядке <ДД.ММ.ГГГГ> – 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 115 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 руб. и <ДД.ММ.ГГГГ> – 65 000 руб., путем перечисления на карту физического лица ФИО5 от физического лица ФИО6, которая брала денежные средства в подотчет организации.

Однако доказательств того, что ФИО действовала от имени организации и в ее интересах не представлено, как и не представлено доказательств ее полномочий на право осуществления платежей с денежной наличностью от имени организации, осуществляющей расчеты свыше 100 000 руб., поскольку юридические организации при обращении с денежной наличностью свыше 100 000 руб. обязаны соблюдать требования, установленные п. 6 Указания Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «Осуществление наличных расчетов» (в редакции, действующей на дату осуществления расчетов).

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <ДД.ММ.ГГГГ>) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке».

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим, ибо законодательством предусмотрено, что расчеты юридического лица свыше суммы 100 000 руб. осуществляются через расчетный счет, в связи с чем такие доказательства оплаты по договору не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), связи с чем факт оплаты юридическим лицом не подтвержден документально.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по Соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> составляет 541 048,68 руб., в том числе: 431 700,73 руб. – сумма основного долга; 109 347,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 610,48 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО1 и ФИО9 в судебное заседание не явились по заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 2 л.д. 97-100, 101-102, 209), ранее направили отзывы на исковое заявление в которых указали, что свои исковые требования истец мотивирует тем, что согласно информации, представленной начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский», на момент смерти ФИО10 на него зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из наследственного дела № <...>, открытого нотариусом Яранского нотариального округа Кировской области после смерти ФИО5, следует, что наследниками принявшими наследство последнего являются его сыновья – ФИО1 и ФИО1

Вместе с тем согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, утилизировано наследодателем еще при жизни в качестве лома черного металла, в связи с чем оно не является наследственным имуществом.

Относительно транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, указано, что данное транспортное средство еще при жизни продано наследодателем ФИО10 по договору купли – продажи от 10.05.2017 ООО «Агропромресурс» за 330 000 руб., которые перечислены на расчетный счет банковской карты ФИО10,

Кроме того решением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <...> по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «Агропромресурс» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что последним денежные средства ФИО10 перечислены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, ФИО5 еще при жизни распорядился спорными транспортными средствами, в связи с чем, на момент смерти они ему не принадлежали, помимо прочего указано, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, что также подтверждается решением Верховного Суда РФ от 02.07.2014 № АКПИ14-582.

В отношении ФИО3 производство по делу просили прекратить ввиду непринятия наследственного имущества.

В связи с чем, считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению (т.2 77-79, 97-102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромресурс» в судебное заседание не явился по заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д.189).

Суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными, а также принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, являются определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - при наследовании выморочного имущества) могут отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом (Банком) и ФИО10 (Заемщиком) заключено соглашение № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и оплатить проценты за ее пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей - 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита (т. 1 л.д. 8-11).

Передача денежных средств заемщику в размере 500 000 руб. подтверждается банковским ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т. 1 л.д. 12).

В период действия соглашения Банку стало известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <данные изъяты> № <...>, выданной Яранским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области (т. 1 л.д.21).

Вместе с тем у заемщика ФИО10 осталось неисполненное обязательство перед Банком, а именно – задолженность по Соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в размере – 541 048,68 руб., в том числе: 431 700,73 руб. – основной долг, 109 347,95 руб. – проценты за пользование кредитом.

Из сведений МО МВД России «Яранский» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М и региональной базе РОИО ГИБДД УВМД России по <адрес> на дату запроса за гражданином ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., зарегистрированы следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль КАМАЗ-5511, 1988 года выпуска, гос. рег. знак <***>, <ДД.ММ.ГГГГ> снят с регистрационного учета по инициативе регистрационного подразделения на основании п. 9 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в связи с наличием информации о смерти собственника транспортного средства;

- грузовой автомобиль КАМАЗ-55111С, 2001 года выпуска, гос. рег. знак <***>, <ДД.ММ.ГГГГ> снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи, при этом указано, что наследники ФИО10 с заявлением о перерегистрации транспортных средств после смерти собственника в РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» не обращались (т. 1 л.д. 176).

Согласно ответу нотариуса Яранского нотариального округа Кировской области ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, следует, что в его производстве имеется наследственное дело № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к имуществу ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, открытое на основании заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> его сыновей – ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. и ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., его супруга ФИО9 отказалась от причитающейся ей доли на наследство (т. 1 л.д.54-75).

Соответственно, отказ от причитающейся доли на наследство умершего супруга со стороны ответчика ФИО3 указывает на непринятие ею такового, что является основанием к отказу в иске в ее отношении.

В силу п. 60 Постановления № <...> в качестве стоимости имущества, перешедшего к наследникам наследственного имущества, Банк представляет рыночную оценку, имеющейся на общедоступном сайте:

- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN № <...>, гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет оранжевый, № двигателя № <...>, № кузова ФИО12 – № <...>, ПТС <адрес>, № <...>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночной стоимостью на дату открытия наследства в сумме 300 000 руб.;

- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет светлодымчатый, № двигателя № <...>, № кузова ФИО12 – № <...>, ПТС <адрес>, № <...>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночной стоимостью на дату открытия наследства в сумме 450 000 руб. (т.1 л.д.94-95,102-103,115).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

<ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-342/2019 по иску АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, – 541 048,68 руб. в счет погашения задолженности умершего <ДД.ММ.ГГГГ> заемщика ФИО10 по соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в том числе 431 700,73 руб. – основного долга, 109 347,95 руб. – процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 610,48 руб., всего 549 659,16 руб. (т. 1 л.д. 108-111,136-137), на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 131-143).

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено апелляционное определение об изменении решения Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в части размера задолженности по кредитному договору, госпошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, 300 000 руб. в счет погашения задолженности умершего <ДД.ММ.ГГГГ> заемщика ФИО10 по соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что не сняв автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД наследодатель ФИО5 распорядился принадлежавшим ему имуществом до момента смерти, следовательно, указанный автомобиль не может считаться имуществом, перешедшим к наследникам, ибо судом установлен факт утилизации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в ООО <данные изъяты> на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, каковой по приемосдаточному акту от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> принят в качестве лома черного металла от ФИО5 (т. 1 л.д.175,210-212).

Относительно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебной коллегией установлено, что из копии договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО5 обязуется передать в собственность ООО «Агропромресурс» вышеуказанный автомобиль, который оценен сторонами за 330 000 руб., при этом, п.2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу – 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора, остаток 230 000 руб. – в течение 45 дней после регистрации ТС. Согласно п.4.1 договора продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем сведений о передаче транспортного средства продавцом ФИО10 покупателю ООО «Агропромресурс», его оплаты, а так же постановки на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД за покупателем ответчиками не представлено. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнен и автомобиль выбыл из владения собственника ФИО10 (т.1 л.д.191-197).

<ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области рассмотрено гражданское дело № 2-140/2019 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Агропромресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО10 продал ООО «Агоропромресурс» транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <...> за 330 000 руб. Как следует из п. 2.2 вышеуказанного договора ответчик уплатил денежные средства в размере 100 000 руб. в момент подписания договора, оставшуюся же часть денежных средств в размере 230 000 руб., обязался уплатить в течение 45 дней, в связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 805,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 988 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела стороной ответчика представлены платежные документы о перечислении на карту ФИО10 денежных средств в следующем порядке: <ДД.ММ.ГГГГ> – 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 115 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 65 000 руб., таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что покупателем продавцу по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства денежные средства переданы в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, при этом транспортное средство передано покупателю, то есть договор исполнен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д.6-7).

Решение суда не обжаловано, в том числе и АО «Россельхозбанк», вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 211-212).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <...>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт утилизации еще при жизни наследодателем ФИО10 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в ООО <данные изъяты>, тогда как решением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу № 2-140/2019, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт продажи и передачи наследодателем ФИО10 еще при жизни транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <...> за 330 000 руб. третьему лицу ООО «Агропромресурс».

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании представитель третьего лица директор ООО «Агропромресурс» ФИО8 подтвердил, что спорное имущество, а именно – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <...>, еще при жизни наследодателя ФИО10 продан им обществу за 330 000 руб. (т.2 л.д. 13, 123), при этом расчет осуществлен между сторонами путем зачисления денежных средств на карточку последнего в следующей порядке: <ДД.ММ.ГГГГ> – 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 115 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 65 000 руб., что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами от: <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т. 2 л.д. 15, 124), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т. 2 л.д. 17,126) <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т. 2 л.д. 18, 130), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т. 2 л.д.25, 28, 134), авансовыми отчетами от: <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т. 2 л.д. 16, 125), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т. 2 л.д.22, 127), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т. 2 л.д. 19, 131), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т.2 л.д. 25, 135), а также чеками по операции Сбербанк онлайн о переводе на карту получателя «Х.Е.М» – <ДД.ММ.ГГГГ> идентификатор операции: № <...> (т.2 л.д. 23-24, 128-129), <ДД.ММ.ГГГГ> идентификатор операции: <данные изъяты> (т.2 л.д. 20-21, 132-133), <ДД.ММ.ГГГГ> идентификатор операции: 99245 (т. 2 л.д. 26-27, 136-137), заверенными подписью заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО и печатью <данные изъяты>.

Причину регистрации вышеуказанного транспортного средства обществом в ГИБДД лишь в <данные изъяты> году, то есть после смерти ФИО10, генеральный директор ФИО8 пояснил тем, что на дату приобретения транспортное средство было в технически неисправном состоянии, требовало крупного ремонта, в том состоянии, в котором его приобрели, он не прошел бы техосмотр, поскольку требовал больших денежных вложений. После завершения ремонта транспортное средство оформлено на ООО «Агропромресурс» и эксплуатируется им (т. 2 л.д. 187-188).

Помимо прочего факт передачи продавцом (наследодателем) ФИО5 покупателю ООО «Агропромресурс» спорного транспортного средства КАМАЗ 55111С подтверждается следующими документами: Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1) (т. 2 л.д.138-140), Инвентарной книгой учета объекта основных средств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (Унифицированная форма № <...> (т.2 л.д. 141-142), инвентарной карточкой учета основных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (т.2 л.д.143), налоговой декларацией по транспортному налогу за <данные изъяты> год ООО «Агропромресурс» (т. 2 л.д.182), паспортом транспортного средства <адрес> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> (т. 2 л.д.121) и свидетельством о регистрации № <...> выдано 15.102019 Код подразделения ГИБДД 1133079 (т. 2 л.д. 122).

Суд признает, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего ФИО5 не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании его сыновей ФИО2.Х. и ФИО11 Ал.Х., ибо, как установлено в ходе рассмотрения дела, наследодатель ФИО5 еще при жизни распорядился транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № <...>, совершив действия, направленные на прекращение права собственности на спорный автомобиль, продав его ООО «Агропромресурс».

Таким образом, по убеждению суда, стороной ответчика представлено достаточно доказательств перехода к другим лицам при жизни ФИО5 права собственности на спорное транспортное средство.

Исключая данный автомобиль из наследственного имущества, за счет стоимости которого может быть произведено взыскание задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд исходит из того, что заключенный между ФИО5 и ООО «Агропромресурс» договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств того, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае оснований для применения судом по собственной инициативе последствий недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО10 и ООО «Агропромресурс», в случае признания его мнимым, по мнению суда, не имеется ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Вместе с тем, истец не лишен права оспорить такую сделку и заявить о применении последствий ее недействительности в установленном законом порядке.

Доказательств наличия иного имущества наследодателя у его наследников истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку наследственное имущество после смерти должника ФИО5 отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемых наследников отказать.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года (с учетом абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ – не учитываются при составлении выходные дни – 11, 12 июля 2020 года).

Судья М.В. Швецова