Решение № 2-552/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HONDA **, государственный регистрационный знак **, в размере 17756 руб., неустойку за период с 14.03.2014 по 03.03.2017 в размере 165807 руб. 30 коп., расходы по определению ущерба в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 27.12.2013 в 18 час. 10 мин. Ф., управляя автомобилем NISSAN **, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем HONDA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащем истцу и находящимся в момент ДТП под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП – Ф. застрахована в АО «СОГАЗ». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. 07.02.2014 АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 24771,12 руб. Указанной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, до момента наступления страхового случая. Согласно отчету № ** от 23.01.2014 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ** (VIN: **)» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42532,00 руб. 12.02.2014 ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату в размере 17756,00 руб. и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000,00 руб. на данную претензию 21.03.2014 АО «СОГАЗ» ответило отказом.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.03.2017 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец узнал о нарушении его прав 21.03.2014.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от 18.06.2015 действительной по 31.03.2017, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о наличии разницы в сумме страхового возмещения 07.02.2014, а также имел возможность обратиться в суд с момента, когда произошло ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец получил ответ на претензию 21.03.2014, из которого узнал, что ответчик отказывается доплачивать страховое возмещение, срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2014.

Исковое заявление поступило в Северский городской суд Томской области 06.03.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 этого же Федерального закона установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО заключен причинителем вреда 06.12.2013 (страховой полис ** № **), то есть в период действия Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014).

В п. 1 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 в 18 час. 10 мин. в г. Северске Томской области на пр. Коммунистическом, д. 70/2, водитель Ф., управляя автомобилем NISSAN **, государственный регистрационный знак **, перед началом движения разворотом, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении автомобилю HONDA **, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО2, после чего произошло столкновение, тем самым нарушил 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

Принадлежность автомобиля HONDA **, государственный регистрационный знак **, на момент происшествия ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи автотранспортных средств от 21.12.2013 (л.д. 30, 31).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013 гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак **, застрахована в СОГАЗ - страховой полис ** № **.

Как следует из страхового акта, 10.01.2014 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.02.2014 страховщиком был составлен страховой акт, в котором указана сумма страхового возмещения в размере 24776 руб., определенная на основании экспертного заключения № ** ООО «РосОценка» (л.д. 54, 68-96). 07.02.2014 истцу перечислена денежная сумма в размере 24776 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 06.02.2014

12.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося ему страхового возмещения и возместить услуги эксперта (л.д. 35).

В подтверждение стоимости заявленного восстановительного ремонта истец ссылается на отчет № ** ТЭПЦ Регион 70 от 23.01.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 42 532 руб., без учета износа – 110517 руб.

Из ответа страховщика от 21.03.2014 № СГ-9419 следует, что 10.01.2014 поврежденный автомобиль был предоставлен ФИО2 на осмотр независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24776 руб. Данная сумма была перечислена ему в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела. Ответчик не имеет правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Указанная претензия на момент обращения в суд ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 10.01.2014, в этот же день автомобиль направлен на экспертизу в ООО «РосОценка». Таким образом, ответчиком соблюден срок, предусмотренный законодательством для осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы. На основании указанной экспертизы ответчик произвел истцу страховую выплату.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика, поставившего под сомнение размер ущерба, определенного по заданию истца в отчет № ** ТЭПЦ Регион 70 от 23.01.2014, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HONDA **, государственный регистрационный знак **, возникших в результате ДТП, с учетом износа заменяемых частей составляет 41166 руб.

Данный размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 390 руб. (41 166 руб. – 24776 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 16390 руб.

Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в результате составления отчета № ** от 23.01.2014 ТЭПЦ Регион 70.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление отчета № ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 23.01.2014 ТЭПЦ Регион 70 в размере 3000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 10.01.2014 на сумму 2000 руб., № ** от 24.01.2014 на сумму 1000 руб. (л.д. 38).

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не была произведена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме истец просит взыскать с него неустойку в размере 165807 руб. 30 коп. за период с 14.03.2014 по 03.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия заключен до 01.09.2014, в данном случае применяется тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период заключения договора).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения указанного заявления и перечисления страховой выплаты, ответчик перечислил в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 24 776 руб.

Исходя из заявленных требований, период взыскания неустойки составляет с 14.03.2014 по 03.03.2017 (1086 дней).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 14.03.2014 по 03.03.2017 следующий: 16 390 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х 1086 дней = 19579 руб. 49 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, который использует услуги по договору страхования в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 16 390 руб. + 19579 руб. 49 коп. / 2 = 16484 руб. 75 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 1279 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 16390 руб., неустойку за период с 14.03.2014 по 03.03.2017 в размере 19579 руб. 49 коп., штраф в размере 16484 руб. 75 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1279 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова