Постановление № 1-172/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело №1-172/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

защитника - адвоката Аванесова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 23 часов 00 минут 01.06.2017 г. до 05 часов 00 минут 02.06.2017 г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к хозяйственной постройке, расположенной на территории пилорамы, расположенной в <адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество, а именно: две бензопилы марки «<данные изъяты> стоимостью 10000 руб. каждая, электрическую дрель марки «<данные изъяты> стоимостью 1000 руб., углошлифовальную машинку неустановленной марки стоимостью 1000 руб., всего имущества на общую сумму 22000 руб.

Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22000 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. ФИО1, находясь около д.37 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, подошел Потерпевший №2 и с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений схватил за находящуюся на его шее цепочку из золота 585 пробу стоимостью 10000 руб., тем самым пытался открыто ее похитить. Однако Потерпевший №2 стал удерживать принадлежащую ему цепочку. Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 продолжил тянуть цепочку в свою сторону, в связи с чем данная цепочка разорвалась. Незаконно изъяв часть цепочки, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Вторая часть цепочки осталась в руке у Потерпевший №2, в связи с чем действия ФИО1 не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в размере 10000 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 20 мин. ФИО1 находясь около д.12 по ул. Тамбовской г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, подошел к Потерпевший №3 и с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку из кожзаменителя стоимостью 300 руб. с имуществом, а именно: зонтиком стоимостью 400 руб., кошельком стоимостью 150 руб. с денежными средствами в сумме 200 руб., всего имущества на общую сумму 1050 руб., тем самым открыто похитив имущество. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1050 руб.

В ходе судебного заседания от законного представителя обвиняемого ФИО1 – его отца ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью. При этом, п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.133 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного преследования по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО7 разъяснены и понятны, на продолжении производства по уголовному делу в отношении своего близкого родственника с целью возможной реабилитации он не настаивает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя Пантелеева И.А. и защитника Аванесова А.А., не возражавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого, считает ходатайство ФИО7 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч.ч.1-2 ст.24 УПК РФ.

Из ч.1 ст.239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из представленных материалов, факт смерти ФИО1 установлен на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>», согласно которому ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отец ФИО1 – ФИО7 не настаивает на продолжении производства по уголовному делу в отношении своего близкого родственника ФИО1 с целью возможной реабилитации, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Аванесовым А.А. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд, учитывая, что ФИО1 скончался, возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24,ст.239, ст.254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич