Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-2867/2018;)~М-2679/2018 2-2867/2018 М-2679/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-246/2019

Решение

Именем РФ

17 января 2019 года Красноглинского районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Мамышевой А.З.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда указав, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> заключенным на неопределенный срок, и дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору она работала в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на должности главного специалиста по согласованию в отделе согласования высоких напряжений и средних напряжений Службы Поддержки Продаж, сокращенно ОС ВН и СИ СИП до момента незаконного отстранения от работы <дата>

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары, рассмотрев в рамках дела 2- 2696/16 ее иск к ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» исковые требования удовлетворил частично: признал приказ ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» №-ув от <дата> незаконным и необоснованным, восстановил ее на работе в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара в прежней должности главного специалиста по согласованию с <дата>, взыскал с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 75 351,90 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., а всего 85 351,90 руб.

<дата> она не была допущена ответчиком до работы. В службе администрирования кадровых процессов (за территорией предприятия) она была ознакомлена с приказом №-Л от <дата>, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказом о сокращении численности/штата №-Л от 20.10.2016г., а также актом об учете простоя. <дата> оплата за время вынужденного прогула ей не была произведена. Работодатель, не исполнив решение суда от <дата> по делу 2-2696/16, которое вступило окончательно в законную силу <дата>, выдал <дата> приказ о расторжении трудового договора №-ув от <дата>.

<дата> в Самарском областном суде при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу 2- 1474/2018 о взыскании с нее выплаченной работодателем заработной платы, представитель работодателя предъявил для обозрения приказ №-Л от 20.10.2016г. и утверждал, что этот приказ является подтверждением исполнения работодателем в добровольном порядке решения суда по делу 2-2696/2016, в том числе и в части оплаты времени вынужденного прогула в сумме 75 351, 90 руб., что она, зная о произведенной выплате в сумме 75 351, 90 руб., предъявила выданный судом исполнительный лист на взыскание с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула, определенной апелляционным судом в размере 82 845, 47 руб.

Истица, получив <дата> на зарплатную карту сумму 99 641, 87 руб. была уверена, что в эту сумму вошла выплаченная по предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области недоплаченная <дата> заработная плата. В суде апелляционной инстанции она заявила, что этот приказ не может быть достоверным доказательством исполнения работодателем решения суда в добровольном порядке и выплаты указанной суммы. Суд апелляционной инстанции, не проверяя законность, допустимость, достоверность приказа №-Л от <дата> и не приобщив его к материалам дела, сделал выводы, нарушающие права истицы.

Приказ №-Л от <дата> не является подтверждением исполнения решения суда по делу 2-2696/2016 от 19.10.2016г., не соответствует ТК РФ, не подписан уполномоченным лицом, не заверен печатью предприятия, не зарегистрирован в установленном порядке, не восстанавливает истицу в прежнюю должность, не содержит указаний о дате и возможности приступить работнику к выполнению прежних трудовых обязанностей, которые исполняла до незаконного отстранения от работы, не содержит указаний для бухгалтерии, работодатель не произвел предусмотренные законом начисления и отчисления в ПФ РФ и налоговую службу с суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, приказ ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» №-Л от 20.10.2016г. о восстановлении на работе не соответствует требованиям трудового законодательства и решению суда по делу 2-2696/2016 от <дата>. значит является незаконным и подлежащим отмене

Ознакомление с приказом, не соответствующем закону, не является подтверждением произведенной оплаты во исполнение решения суда, не является согласием на перевод на другую должность (в другое структурное подразделение).

Начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, то есть <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит признать приказ ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» №-Л от <дата> незаконным и отменить его с момента составления. Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» компенсацию причиненного морального вреда в размере 235 000 рублей

В предварительном судебном заседании истица требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, кроме того заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске в связи с пропуском истицы срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работника о признании незаконным приказа течет с момента ознакомления работника с названным приказом (подписания его соответствующим работником), поскольку презюмируется, что не позднее именно указанного момента работник должен узнать о предполагаемом нарушении своих прав связанных с изданием приказа.

Из материалов дела следует, что соответствии с трудовым договором № от 04.09.2013г. ФИО1 была принята в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на должности главного специалиста по согласованию.

Приказом №-ув от <дата> трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата организации.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары о <дата>. по делу 2-2696\16 истица была восстановлена на работе ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016г. С ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», кроме того в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016г. по 19.10.2016г в размере 75 351,90 рублей, и компенсация морального вреда в размере 10000рублей.

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение по делу №, решение Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> было изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличен его размер до 82 845,47 рублей. В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> оставлено без изменения.

На основании указанного решения Красноглинского районного суда г. Самары, <дата> ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» издан приказ №-Л о восстановлении ФИО1 на работе, об отмене приказа №-ув от <дата> о ее увольнении. Также из приказа следует, что руководителю службы администрирования кадровых процессов вменено в обязанность обеспечить начисление и выплату истица компенсации за время вынужденного прогула не позднее 03.11.16г.

03.11.2016г. на банковскую зарплатную карту ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 99641,87 руб., что подтверждается выпиской по реестру заработной платы.

Согласно справке № от 23.04.2018г. в указанную сумму вошли следующие платежи: выплата по решению суда 75 351,90 руб., оклад по должности 1587,57 руб., оплата простоя по вине администрации 26 665,84 руб., сумма к перечислению на карту Сбербанка 99 641,87 руб.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Красноглинским районным судом г.Самары, <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», предметом исполнения которого является восстановление ФИО1 на работе в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с <дата>. Требований материального характера исполнительный лист не содержит.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> данное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

07.03.2017г. года ФИО1 был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 82 845,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а всего 92 845,47 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению в ПАО РОСБАНК. Сумма в размере 92 845,47 руб. была перечислена со счета ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ФИО1, на основании инкассового поручения № от 20.03.2018г., в котором указано назначение платежа «взысканы д/с согласно Исполнительного листа ФС № выданного 07.03.2017г. Красноглинским районным судом г. Самары по делу №г.»

В дальнейшем ФИО1 была уволена приказом от <дата> №-л о сокращении численности/штата работников, согласно которому с <дата> сокращалась должность главного специалиста по согласованию.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.02.17г. по делу 2-510\17 в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.17г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданских дел 2-2696\16, 2-510\17, 2а-550\17, № сторонами которых были «ГК Электрощит- ТМ Самара» и ФИО1 и исследованными в судебном заседании, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из исковых требований истицы и пояснений ее в судебном заседании видно, что она оспаривает законность вынесения ответчиком приказа от <дата> ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» №-Л о восстановлении ее на работе, изданного во исполнение решения суда от 19.10.16г., вступившего в силу 07.02.17г.

При этом истица полагает, что нарушено ее право на получение заработной платы в полном объеме, кроме того он подписан ненадлежащим лицом, не восстанавливает ее в прежней должности не содержит указаний для бухгалтерии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истица полагала, что срок на обращение в суд ей не пропущен, что его следует исчислять с даты 30.10.2018г., когда она узнала о нарушении своего права в связи с вынесением данного приказа в судебном заседании.

При этом истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то обстоятельство, что она обращалась в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры.

Суд не соглашается с доводами истицы и полагает, что срок истицей пропущен по следующим основаниям.

Как видно из пояснений истицы с приказом от 20.10.2016 года № 1185-Л она была ознакомлена 20.10.16г. при ее явке на работу сотрудником ответчика под роспись, приказ ей был вручен, копия приказа у нее имеется.

Также из ее пояснений в судебном заседании, искового заявления и ходатайства о восстановлении срока следовало, что при получении приказа 20.10.16г. она сразу поняла, что он незаконный в связи с чем 20.10.16г. тут же поехала в государственную инспекцию труда по Самарской области, где ей сказали, что приказ явно не соответствует закону. В дальнейшем она несколько раз обращалась с инспекцию о проведении проверки, поскольку понимала несоответствие приказа ТК РФ. Также истица в судебном заседании пояснила, что в судебных заседаниях при рассмотрении дел о взыскании с нее неосновательного обогащения, оспаривании действий судебных приставов и восстановлении на работе по делу 2-510\17 она указывала суду на незаконность оспариваемого приказа, полагала, что суд разберется, но поскольку исковые заявления писал адвокат, не предполагала, что отдельной строкой необходимо заявить требования о незаконности приказа о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица с момента ознакомления с оспариваемым приказом, т.е. 20.10.16г. полагала его незаконным и имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного, как она полагает, права.

Доводы истицы о том, что указанным приказом нарушено ее право на получение в полном размере заработной платы, о чем она узнала 30.10.18г., судом оцениваются критически.

Из оспариваемого приказа видно, что работодатель во исполнение обязанности возложенной судом по решению суда от 19.10.16г. подтвердил обязательство начислить и выплатить ФИО1 в срок до 03.11.16г. заработную плату.

03.11.16г. работодатель выплатил истице переводом на зарплатную карту денежную сумму 99641.87 руб., факт получения которой истица подтвердила и в ходе ранее рассмотренных дел и в настоящем судебном заседании.

В дальнейшем приказом 26.12.16г. №-ув истица была уволена. В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора истице должны быть были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя в день увольнения работника.

Таким образом, при увольнении 26.12.16г. ФИО1 должна была получить все причитающиеся от ответчика денежные средства, и при отсутствии их в полном размере понимать, что ее права на получение заработной платы нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии полагаемом нарушений своего права истица знала как в октябре 2016г., так и в декабре 2016г. что подтверждается материалами дела и пояснениями самой истицы.

Однако, в суд истица обратилась только 21.12.18г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение за защитой своего нарушенного права.

Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих истцу в подаче настоящего иска, каких-либо доказательств пропуска указанного срока истцом предоставлено не было, в связи с чем ходатайство о восстановлении данного срока, как полагает суд удовлетворению не подлежит.

В обоснование данного ходатайства истицей указано, что она обращалась в органы прокуратуры и государственной инспекции по труду.

Данные факты действительно нашли подтверждение в судебном заседании, но не могут являться основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Как видно из материалов дела истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области. 02.11.16г. инспекцией был дан ответ на обращение истицы и с указанного времени истица имела возможность обратиться в суд.

Доводы истицы о применении к рассматриваемым отношениям трехгодичного срока исковой давности не основаны на нормах права. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 ТК РФ применяются нормы трудового законодательства.

Уважительными причинами для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд за защитой права из смысла действующего законодательства могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали им обратиться в суд в установленный законом срок.

Учитывая пояснения истицы в судебном заседании и в письменном ходатайстве о восстановлении срока о том, что она неоднократно заявляла в рамках рассмотрения иска по делу 2-510\17 что приказ о ее восстановлении на работе незаконный суд приходит к выводу, что доказательств уважительных причин пропуска срока истицей в судебном заседании установлено не было и ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения истцом за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара о признании незаконным приказа № от 20.10.16г. и компенсации морального вреда 235000 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 21.01.19г.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь