Постановление № 5-95/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-95/2017

Дело №5-95/2017

(иные данные)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 марта 2017 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Верещака К.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (иные данные), работающего в ООО (иные данные), проживающего по адресу: (адрес),

в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 00-35, на ул. Ленина напротив въезда на территорию лыжной базы г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, Верещак К.В., управляя транспортным средством (иные данные) г/н № в нарушение требований п. 1.5,8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершив, столкновение с автомобилем (иные данные), г/н №, под управлением К.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (иные данные) Д.А.А. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля (иные данные) К.Д.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Верещак К.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Защитник Верещака К.В. адвокат Н.Р.В., с протоколами об административном правонарушении в отношении Верещака К.В. согласен.

В судебном заседании потерпевшая К.Д.А. пояснила, что с протоколом об административном правонарушении в отношении Верещака К.В. согласна, претензий к Верещаку К.В. не имеет.

В судебное заседание потерпевший Д.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данный административный материал в его отсутствие.

Судья, выслушав Верещака К.В., его защитника, потерпевшую К.Д.А., исследовав материалы дела, считает, что вина Верещака К.В. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 00-35, на ул. Ленина напротив въезда на территорию лыжной базы г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, Верещак К.В., управляя транспортным средством (иные данные) г/н № в нарушение требований п. 1.5,8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершив, столкновение с автомобилем (иные данные), г/н №, под управлением К.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (иные данные) К.Д.А. причинен средней тяжести вред здоровью;

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 00-35, на ул. Ленина напротив въезда на территорию лыжной базы г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, Верещак К.В., управляя транспортным средством (иные данные), г/н № в нарушение требований п. 1.5,8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершив, столкновение с автомобилем (иные данные) г/н №, под управлением К.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (иные данные) Д.А.А. причинен легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей из которых следует, что (дата) в 00-35, на ул. Ленина напротив въезда на территорию лыжной базы г. Нефтеюганска, Верещак К.В., управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершив, столкновение с автомобилем (иные данные) г/н №, под управлением К.Д.А.;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому Д.А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: ранения мягких тканей левой стопы, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому К.Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: перелом правой лучевой и локтевой кости, перелом нижнего полюса левого надколенника, перелом костей носа, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- рапортами сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району, из которых следует, что (дата) по тел. МУЗ НГБ поступило сообщение об обращении Г.Э.Ф., К.Д.А., Д.А.А. в МУЗ НГБ за медицинской помощью;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортных средств, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения;

- объяснениями Д.А.Т., из которых следует, что в автомобиле (иные данные), г/н №, под управлением К.Д.А., он находился на заднем пассажирском сидении справа, не следил за дорогой, когда обратил внимание, то увидел, что они находятся на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, а/м (иные данные), который в это время выполнял маневр поворота налево, и в это время произошло столкновение транспортных средств, от удара их автомобиль отбросило в сторону, и проехав некоторое расстояние, их автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль (иные данные);

- объяснениями Г.Э.Ф., из которых следует, что в автомобиле (иные данные), г/н №, под управлением К.Д.А., она находилась на переднем пассажирском сидении, помнит, что они перестроились на полосу встречного движения за несколько секунд до столкновения, их автомобиль изменил траекторию движения. Проехав по встречной полосе несколько секунд, увидела, что на их полосе находится автомобиль (иные данные), при этом передняя часть автомобиля (иные данные) была на их полосе движения, а задняя часть на полосе его первоначального движения. От удара автомобиль (иные данные) отбросило вправо и развернуло. Изначально, перед поездкой они впятером со всеми договорились ехать в новый аэропорт. Предполагает, что столкновение имело место из-за того, что Верещак К.В. подумал, что они намеревались ехать на лыжную базу, и перед столкновением искал необходимый поворот;

- объяснениями Д.А.А., из которых следует, что в автомобиле (иные данные) г/н №, под управлением К.Д.А., он находился на заднем сидении, помнит, что они перестроились на полосу встречного движения. Примерно через 2-3 секунды движения по встречной полосе произошло столкновение. Он поднял голову и увидел поворачивающий автомобиль (иные данные) непосредственно перед столкновением.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает, собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия Верещака К.В. судья квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»;

- по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем, квалифицируя действия Верещака К.В. по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья применяет положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верещака К.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: <***> Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047 162 000 ОКТМО 71874000 ИНН <***> КПП 860101001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810486160290014573.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: