Решение № 2-72/2019 2-72/2019(2-8930/2018;)~М-7880/2018 2-8930/2018 М-7880/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2- 72/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована у ответчика, и «..., принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 163 043 рубля 25 копеек. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 500 рублей., утрата товарной стоимости составила 48 300 рублей. 10.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта и УТС, после чего ответчик произвел частичную выплату в сумме 27 086 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 120 670 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 14.06.2018 по 21.08.2018 в сумме 83 262 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 163 469,25 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 26 600 рублей. Ходатайствовал о снижении расходов по оценке, оказанные юридические услуги, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

..., ... ФИО3, управляя автомашиной марки «..., не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «..., принадлежащего ФИО2, которая после удара совершила столкновение с автомашиной марки «..., под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: задние фонари, крышка багажника, передний и задний бамперы, оба государственных номера, верхняя и нижняя крышки радиатора, капот, задний правый отражатель ( л.д. 6).

Постановлением от 18.05.2018 ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ №1024123614 ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24.05.2018 истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - АО «Группа Ренессанс Страхование», последний, признав случай страховым, выплатил в возмещение стоимости восстановительного ремонта 163 043,25 рубля- 13.06.2018, в счет утраты товарной стоимости- 27 086 рублей -02.08.2018 ( л.д.50-51,64, 71-72).

10.07.2018 (получено 19.07.2018) ФИО2 ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.52-53), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий ФИО3, что подтверждается постановлением от 18.05.18, материалами административного дела, заключением назначенного судом эксперта № 07/02-19Г (л.д.91-135), согласно которому повреждения крышки багажника, крыла заднего правого, бампера заднего, пола багажника, панели задка, коврика пола багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого наружного, крыла заднего левого, двери задней правой, облицовки панели задка, абсорбера заднего бампера левого, правого, среднего, усилителя заднего бампера левого и правого, светоотражателя заднего бампера правого, номерного знака заднего, лонжерона заднего правого, желоба крыла заднего левого, фонаря заднего правого внутреннего, уплотнителя проема крышки багажника, панели фонаря заднего правого, желоба крыла заднего правого, глушителя основного, фонаря заднего левого внутреннего, фиксатора замка крышки багажника, петли крышки багажника левой и правой, решетки вентиляции багажного отделения правой, панели боковины задней правой внутренней, арки колеса задней правой внутренней, виброизоляционной накладки пола багажника с левой стороны, номерного знака переднего, решетки радиатора в сборе с эмблемой, кронштейна крепления решетки радиатора верхнего левого, замка капота, поперечины рамки радиатора верхней, фары правой, абсорбера переднего бампера, крышки буксировочной проушины переднего бампера, усилителя переднего бампера, бампера переднего, капота, надписи на крышке багажника, эмблемы на крышке багажника автомашины марки «... возникли от контактного взаимодействия с транспортным средством «... и «..., что соответствует заявленным обстоятельствам, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах при ДТП 18.05.2017. Определен механизм столкновения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 486,2 рублей, утрата товарной стоимости- 51 188 рублей ( л.д. 89-135).

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.136-137), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает. Экспертом автомашина истца осмотрена в не отремонтированном виде, при этом использованы все имеющиеся у него оказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего, в том числе, поступивших в электронном виде, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас (их направленность, проведен анализ соответствия повреждений автомашины истца «... по объему, высоте и характеру возникновения автомашине марки «... ( л.д. 108), а также автомашине марки «... ( л.д. 111).

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта № 07/02-19Г, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения, учитывая вышеизложенное.

Калькуляция № 013GS18-005887 (л.д. 80) принятию судом не подлежит, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, на основании только представленных эксперту актов осмотра, справки ДТП, составлено специалистом, имеющим договорные отношения с ответчиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения № 468-06/18, 469-06/18 (л.д. 8-36, 37-47) представленные истцом практически не противоречит заключению назначенного судом эксперта, подтверждены последним.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 99 412,21 (262 455,46-163 043,25) рублей, утрата товарной стоимости в сумме 21 214 (48 300-27 086) рублей, с учетом ранее оплаченной суммы по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 14.06.2018 по 21.08.2018 должна составить 83 262,3 рубля, при этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом ( л.д.3).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 8 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составит 60 313,11 (120626,21 /2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления) составляют 9 000 рублей, расходы обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 54).

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлению копий, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 7 000 рублей (л.д.48), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 35 000 рублей ( л.д. 90).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 99 412,21 рублей, утраты товарной стоимости – 21 214 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, всего 156 126 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 21 копейку.

В удовлетворении иска ... ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части, отказать.

Взыскать с ... акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 4 072 (Четыре тысячи семьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина