Апелляционное определение № 33-5601/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Серова М.В. дело № 33-5601/2026

24RS0028-01-2026-000353-26

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «РостТех», администрации г.Красноярска, ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «РостТех», Администрации г.Красноярска, ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РостТех», администрации г.Красноярска, ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя. Просил установить факт оказания ответчиком некачественной услуги по обращению с ТКО, установить хозяйствующий субъект, ответственный за содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> в период с января 2019 года по настоящее время, установить факт оказания некачественной услуги администрацией г. Красноярска и ООО УК «ЖСК» по содержанию контейнерной площадки, установить факт оказания некачественной услуги ООО «РостТех» по вывозу ТКО с регулярностью, не исключающей переполнение контейнеров, установить факт противоправной ликвидации контейнерной площадки возле дома по адресу: <адрес>, установить ответственное за перенос контейнерной площадки лицо, обязать его возместить моральный вред в размере 92 000 рублей за снижение покупательского интереса к квартире, обязать ООО «РостТех» произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО, обязав вернуть денежные средства, взыскать с ответчиков в лице администрации г. Красноярска и ООО УК «ЖСК» компенсацию морального вреда в размере 699 200 рублей, обязать ООО «РостТех» возместить моральные страдания в размере 195 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2026 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 20.02.2026 представить документы, подтверждающие направление ответчикам копии иска, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также сведения, подтверждающие адрес его проживания и регистрации по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения. Ссылается на то, что вывод суда о его непроживании на территории Кировского района г. Красноярска не обоснован. Требования судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих адрес проживания, не основаны на законе.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.3 приведённой статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РостТех», администрации г.Красноярска, ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2026 исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем основаниям, что истцом не направлена копия иска ответчикам, не представлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также сведения, подтверждающие адрес его проживания и регистрации по месту жительства.

20.02.2026 ФИО1 подано в суд уточненное исковое заявление, с которым представлен скриншот о направлении уточненного иска в адрес ООО «РостТех», администрации г.Красноярска, ООО УК «ЖСК», Министерства экологии Красноярского края.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН, из которой следует, что ему принадлежит право собственности на 1/128 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26.02.2026 исковое заявление ФИО1 было возвращено судом первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адреса ответчиков ООО «РостТех», Администрации г.Красноярска, ООО УК «ЖСК», и адрес регистрации истца ФИО1 – <адрес> не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия иска к своему производству.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении и уточнении к нему ФИО1 ссылался на нарушение его прав как потребителя. Исковые требования обоснованы причинением истцу ущерба вследствие некачественного оказания услуг по обращению с ТКО.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с данным иском ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, полагая нарушенными свои права как потребителя, с учетом оснований иска при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В исковом заявлении ФИО1 указывает адресом своего проживания <адрес>

Кроме того, ФИО1 представлены доказательства, что ему принадлежит 1/128 доля в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом указанных в исковом заявлении сведений о проживании истца по адресу: г. <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец не проживает на территории Кировского района г. Красноярска. Сам по себе факт регистрации истца по адресу: <адрес>, не свидетельствует о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Красноярска.

С учетом заявленных требований о защите прав потребителей, проживанием истца на территории Кировского района г. Красноярска, устранением обстоятельств, послуживших основанием для основания иска без движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РостТех», администрации г.Красноярска, ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя направить в Кировский районный суд г. Красноярска в тот же состав суда, для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: