Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2019 по иску ООО «Новое время» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое время» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с иском, указав, что между ООО «Новое время» и ООО «ИнтерФасад63» был заключен договор подряда №... от дата, предметом которого являлось выполнение работ по отделке фасада секции 1 и 2 жилого жома №... на объекте капитального строительства: строительство трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), реконструкция застройки квартала в границах улиц Галактионовской, ФИО2, Самарской, Маяковского. По условиям договора заказчиком был оплачен аванс в размере 1 400 000 рублей, однако подрядчиком выполнены работы частично на сумму 285 159 рублей. дата между ООО «Новое время» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от дата. Просили взыскать с ФИО1 стоимость неисполненных обязательств по договору подряда в размере 1 252 107, 14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 460, 54 рублей. В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Новое время» денежные средства в размере 519 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 608, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 680 рублей.

Определением суда от дата к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 просил суд признать обязательства по договору подряда №... от дата исполненными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик ФИО1, а так же его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Новое время», просили требования встречного иска удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Новое Время» (заказчик) и ООО «ИнтерФасад 63» (подрядчик) был заключен договор подряда №... от датаг.

Согласно условиям договора подряда ООО «ИнтерФасад 63» взял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада секции 1 и 2 жилого адрес на объекте капитального строительства: «Строительство трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), реконструкция застройки квартала, в границах улиц Галактионовской, ФИО2, Самарской, Маяковского.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в сумме 3 404 964, 22 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ: начало работ дата, окончание работ: дата.

Общая сумма, оплаченная заказчиком по договору, в счет аванса за выполненные работы, составляет 1 400 000, 00 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

дата между ООО «Новое Время» (заказчик) и гражданином ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком - ООО «ИнтерФасад 63» обязательств по договору подряда №... от дата, заключенному между ООО «ИнтерФасад 63» и ООО «Новое Время».

Поручитель обязался отвечать перед заказчиком солидарно с подрядчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, в том числе и по обязательствам возникшим до даты заключения договора поручительства (п. 2.1 договора поручительства).

В связи с тем, что подрядчик не исполнил требование заказчика по возврат неотработанного аванса, ООО «Новое Время» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «ИнтерФасад 63» денежной суммы 1 252 107, 14 коп., в том числе: неотработанный аванс 1 114 841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 137 266,14 руб. По указанному заявлению судом было возбуждено дело № А55-8441/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от дата исковые требования ООО «Новое время» к ООО «ИнтерФасад 63» удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 114 841 рублей и проценты в размере 137 266, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 521 рублей.

На день подачи настоящего искового заявление решение суда ООО «ИнтерФасад 63» не исполнил.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по арендой плате) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества.

В силу ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

дата за исх. №... в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате 1 252 107, 14 руб. согласно договору поручительства от дата.

Данное письмо было возвращено в адрес ООО «Новое Время» в связи с истечением срока хранения.

дата ООО «ИнтерФасад 63» передало в ООО «Новое Время» справку о стоимости выполненных работ и затрат, по которой за отчетный период (с дата по дата) выполнение работ показано в сумме - 435 265, 00 рублей, с начала проведения работ - 720 424, 00 руб.

Согласно акту от дата, подписанному инженером ООО «ИнтерФасад 6З» ФИО5, с начала проведения работ по договору подряда, выполнено утепление стен - 800 м2, наклейка сетки - 800 м2.

дата директору ООО «ИнтерФасад 63» вручено письмо исх. №... от дата, которым сообщалось, что нанесение финишного слоя произведено на неровную поверхность, отделанная поверхность не соответствует требованиям, изложенным в таблице №... п. 3.12 СНиП дата-87.

Согласно служебной записке от дата, составленной инженером строительного контроля ООО «Новое время» на основании акта от дата, были подписаны акты выполненных работ на сумму 285 189 рублей, не выполнены работы откосы 13 этажей 205 кв.м, стены 3 этажа 337 кв.м, доп. смета 78 кв.см; скрытые работы к приемке не предъявлялись, работы по утеплению стен, по нанесению клеящей смеси и затирка поверхностей выполнены некачественно.

Согласно письму №... от дата ООО «Новое Время», рассмотрев представленные ООО «Интерфасад63» акты выполненных работ (формы КС-2, КС-З за период сентябрь, октябрь 2016 года), возвратило их подрядчику с мотивированным отказом, поскольку подрядчиком не была представлена исполнительная документация, часть работ выполнена некачественно, указанный в формах КС-2, КС-3 объем работ не соответствует фактически выполненным объемам. В письме также предлагается ООО «Интерфасад 63» представить на рассмотрение Заказчику формы КС-2, КС-3, в которых отразить фактически выполненные работы, а также полный комплект исполнительной документации.

ООО «ИнтерФасад 63» данное письмо, направленное заказным письмом с уведомлением, не получало, возвращено в связи с истечением срока хранения, ответа, а также истребуемые документы заказчику не представило.

В уточненном иске ООО «Новое время» признано выполнение следующих работ: утепление плитами минеральноватными на сумму 179 680 руб., нанесение клеящей смеси на сумму 50 535 руб., крепление фасадной щелочной сетки в размере 50 535 руб., затирка поверхности на сумму 24 000 руб., а так же работы по затирке, не вошедшие в служебную записку, всего на сумму 304 750 рублей, а также стоимость строительных материалов в размере 575 865 руб., всего признавались выполненными работы на сумму 880 615 руб. Путем исключения стоимости выполненных работ и материалов из выплаченного подрядчику аванса была определена сумма, подлежащая взысканию – 519 385 рублей. Исходя из данной суммы определены подлежащие взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 608, 87 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил указанные в составленных им служебных записках обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда и пояснил, что представителем подрядчика непосредственно на объекте был ФИО5, который и подписал акт выполненных работ в части наклейки сетки и нанесения утеплителя в объеме 80 кв.м. Иных актов выполненных работ не составлялось, работы не были выполнены в полном объеме. Невыполненные ООО «ИнтерФасад 63» работы выполняло ООО «Пульс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата исковые требования ООО «Новое Время» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Интерфасад 63» в пользу ООО «Новое Время» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 114 841 руб., проценты 137 266, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 521 руб. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено, задолженность не погашена, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы аванса в размере 1 400 000 руб., и работ на сумму 519 385 руб., признанных истцом выполненными с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 519 385 руб.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Новое время» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 608, 87 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 680 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании обязательств подрядчика по договору подряда №... от дата, заключенного между ООО «Новое Время» и ООО «ИнтерФасад 63», исполненными суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения иска, тем более, что истцом (по встречному иску) не представлено доказательств исполнения работ в заявленном в иске объеме, а также не представлено доказательств соблюдения требований рассматриваемого договора по приемке передаче выполненных работ. Ссылка истца на подписанные им в одностороннем порядке справки формы КС-2, КС-3, а также акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку разделом 6 договора от дата предусмотрен порядок производства и сдача-приемка работ, согласно которому заказчик назначает своего представителя на строительстве, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2, подрядчик по завершению работ не позднее 25 числа представляет заказчику подписанные с его стороны формы КС-2 и КС-3 и полный комплект исполнительной документации. Заказчик в течение 2-х рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и при отсутствии мотивированных замечаний возвращает подрядчику по 1 экземпляру актов и справок. Факт направления и получения истцом по первоначальному иску справок и актов не подтвержден, поскольку представленная копия отправления курьерской доставкой (№...) не позволяет установить какие именно документы, за какой период направлялись ООО «ИнтерФасад 63» в ООО «Новое время», в то время как истцом подтвержден факт отказа от подписания актов выполненных работ с мотивированными замечаниями (идентификационный номер отправления 44310002266583) в предшествовавший период.

В целях подтверждения исполнения работ, предусмотренных договором подряда, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы, для получения ответа на вопросы: каков объем произведенных фасадных работ был выполнен на строительным объекте, соответствует ли состав штукатурки физически характеристикам, структурному составу и процентному соотношению составляющих компонентов образцу клеевой смеси, изготовленному силами Самарского предприятия ООО «Полимер». В удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для ее проведения, поскольку предложенные стороной вопросы были поставлены некорректно, не направлены на установление конкретного объема работ произведенных ООО «ИнтерФасад 63». Кроме того, установлено, что невыполненный ответчиком объем работ был выполнен впоследствии ООО «Пульс», объект капитального строительства был окончен, введен в эксплуатацию дата, объекты долевого участия переданы гражданам. При таких обстоятельствах проведение экспертизы являлось нецелесообразным.

Также по ходатайству стороны был допрошен свидетель ФИО7 на основании договора от дата, заключенного между ним и ООО «ИнтерФасад 63», производил отделочные работы на указанном объекте. Свидетель пояснил, что материалами заказчика выполнил объем работ 1 473 кв.м, осталось к выполнению не более 250-300 кв.м, выполнено утепление фасадов, вплоть до нанесения финишного слоя. Работы выполнить в полном объеме не смог по не зависящим от него причинам, которые в данный момент назвать не может. Выполнение работ было прекращено в октябре 2016 года, ФИО8 рассчитался с ним в полном объеме, подписал акты выполненных работ.

Пояснения свидетеля ФИО7 о надлежащем выполнении им работ на спорном объекте, а также представленные им в судебное заседание акты выполненных работ, подписанные между ним и ООО «ИнтерФасад 63» не опровергают доводы истца о невыполнении ООО «ИнтерФасад 63» предусмотренного договором подряда №... от дата объема работ, тем более, что и сам ФИО7 указал о невыполнении им полного объема работ. Кроме того, свидетель не был в состоянии отразить обстоятельства контроля проведенных работ, поскольку как пояснил, был на объекте не более 3 раз, в остальные периоды его представлял ФИО5 который должен был подписывать акты выполненных работ. Относительно выполнения работ ориентировался на его доклады по телефону, полный объем работ не помнил, письменно подтвердить их был не в состоянии. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Иных доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления ФИО1 представлено не было, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новое время» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новое время» денежные средства в размере 519 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 608, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 680 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Новое время» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2019 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: