Решение № 2А-864/2019 2А-864/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-864/2019

Дело №2а-864/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 июля 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованным лицам - Управлению ФССП России по Ростовской области, ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указало следующее. 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. АО «ОТП Банк» просило: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления на удержание из пенсии за период с 16.04.2018 по 24.05.2019;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 16.04.2018 по 24.05.2019;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.04.2018 по 24.05.2019;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16.04.2018 по 24.05.2019 (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк», ФИО1, представитель Управления ФССП России по Ростовской области, ФИО2 не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительной причины своей неявки в судебное заседание не представили, в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала. ФИО3 пояснила, что по исполнительному производству по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное исполнительное производство находилось в её исполнении, 27.06.2018 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, из пенсии ФИО2 производились удержания. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 никакие постановления по данному исполнительному производству не выносились. ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

В судебном заседании установлено следующее. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 19567 рублей 85 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» (л.д.46-48).

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 16.04.2018 по 25.06.2018 неоднократно направлялись запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, вкладов, пенсии (л.д.38-39). Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от 25.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44-45). Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от 27.06.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.42-43). Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от 27.06.2018 об обращении взыскания на пенсию (л.д.39).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № произведены удержания денежных средств из пенсии ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК»: 18.07.2018 в размере 3677 рублей 70 копеек; 14.09.2018 в размере 1838 рублей 84 копейки; 14.11.2018 в размере 1838 рублей 84 копейки; 18.01.2019 в размере 1968 рублей 52 копейки; 19.06.2019 в размере 1968 рублей 52 копейки; 19.06.2019 в размере 1968 рублей 52 копейки (л.д.58-60, 67-69).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 28.06.2019 окончено исполнительное производство № требования исполнительного производства выполнены в полном объеме (л.д.64-65).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления на удержание из пенсии должника за период с 16.04.2018 по 24.05.2019.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что после поступления в Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области сведений о наличии у должника ФИО2 пенсии, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от 27.06.2018 об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л.д.39).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок с момента получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С момента получения ФИО2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО2 прошёл незначительный период времени. С учётом длительных выходных и праздничных дней в мае 2018 года данный срок является допустимым. Суд также учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен срок на вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника с момента возбуждения исполнительного производства. Суд также учитывает, что указанное постановление от 27.06.2018 об обращении взыскания на пенсию ФИО2 было направлено в пенсионный орган и из пенсии ФИО2 производились удержания (л.д.36-37). В связи с этим, в удовлетворении указанных требований административного иска должно быть отказано.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 16.04.2018 по 24.05.2019.

На основании ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Из исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 следует, что сумма задолженности по исполнительному документу составляет 19567 рублей 85 копеек, что меньше установленной законом суммы 30000 рублей, необходимой для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, действия судебного пристава исполнителя, в рассматриваемом случае, соответствуют положениям п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы исполнительного производства также не содержат заявления взыскателя о вынесении указанного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с этим, в удовлетворении указанных требований административного иска должно быть отказано.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.04.2018 по 24.05.2019.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 в течение 2018-2019 г.г. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки, в Пенсионный фонд РФ, в целях истребования сведений об имуществе должника ФИО2 (л.д.38-41). В связи с установлением у должника ФИО2 периодических платежей в виде пенсии судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от 27.06.2018 об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л.д.39). В связи с этим, в удовлетворении указанных требований административного иска должно быть отказано.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16.04.2018 по 24.05.2019.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств, из пояснений представителя административного ответчика – ФИО3 следует, что судебным приставом-исполнителем все процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Административным истцом в своём иске не указано о том, какой конкретно процессуальный документ, вынесенный в рамках исполнительного производства, был несвоевременно направлен в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк».

При этом, административным истцом - АО «ОТП Банк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий процессуальных документов.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана вся сумма, указанная в исполнительном документе (л.д.64-65).

При принятии решения суд учитывает, что административный иск предъявлен к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель АО «ОТП БАНК», должник ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 19567 рублей 85 копеек) следует, что данное исполнительное производство не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. Все процессуальные действия и решения по данному исполнительному производству принимались только судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.

Судья Н.В.Поляков