Решение № 2-2624/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело №2-2624/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «СК Европлан» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указывая, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 307138,88 рублей. ООО «СК Европлан » в соответствии с договором страхования автотранспортных средств (№) от (Дата обезличена) возместило ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля. (Дата обезличена) истец впорядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности по закону ОСАГО к ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 187138,88 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Европлан» в порядке суброгации 187138,88 рублей, госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 4942, 78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. (л.д. 17,18)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 307138,88 рублей (л.д. 23).

ООО «СК Европлан » в соответствии с договором страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от (Дата обезличена) возместило ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля.

(Дата обезличена) истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности по закону ОСАГО к ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 14,15).

(Дата обезличена) истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выплате в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» в сумме 187138,88 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять общий срок исковой давности, установленный положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику.

Как видно из материалов дела, страховой случай, а именно ДТП произошло (Дата обезличена), с иском в суд ООО «СК Европлан» обратился (Дата обезличена), т.е. за пределами срока исковой давности. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, ходатайство ответчика по доверенности ФИО4 о применении последствий пропуска истцом срока подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает истцу ООО «СК Европлан» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Европлан» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)