Решение № 2-712/2023 2-712/2023~М-355/2023 М-355/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-712/2023

Дело №2-712/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000504-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «29» июня 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Югсталь» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Югсталь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20.03.2018 умер его отец ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде счетов в АО «Россельхозбанк» и в РНКБ Банк (ПАО). После вступления в наследство и получение выписки по счетам истец узнал, что с указанных счетов после смерти наследодателя неизвестным лицом были переведены денежные средства в пользу ООО «Югсталь». ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Югсталь» переведены 2 258 000 руб. за товары и услуги согласно счету 255 от ДД.ММ.ГГГГ, а со счета в РНКБ Банк (ПАО) – 2 934 000 руб. в качестве предоплаты за металл согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в пользу ООО «Югсталь» было перечислено 5 192 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 714,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 429 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт перечисления указанных в иске денежных сумм со счета умершего ФИО3 в пользу ООО «Югсталь» не оспаривал. Пояснил, что денежные средства действительно были перечислены на счет юр. лица, однако по каким основаниям пояснить не смог, поскольку, документов, обосновывающих указанные платежи у ответчика не сохранилось в связи с давностью, истец обратился в суд слишком поздно, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72, 74).

По сведениям нотариуса, наследство после смерти ФИО3 принял его сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №№, которое подтверждает возникновение прав собственности на денежные средства, находящиеся на счет № в АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и предусмотренными законом компенсациями, независимо от сумм (т.1 л.д.69, 250). Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в наследственное дело по запросу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО3 на счете находились денежные средства в размере 2 257 429,27 руб. (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в АО «Россельхозбанк» были сняты денежные средства в размере 2 258 000 руб. в качестве оплаты за товары и услуги согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № с датой проводки ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югсталь» на сумму 2 258 000 руб. поступило посредством каналов дистанционного обслуживания в систему банка ДД.ММ.ГГГГ в 09ч 43мин.(т.2 л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону №№, о праве на денежные средства на счете № (40№) в РНКБ Банк (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями, независимо от сумм (т.1 л.д.70, 251). Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в наследственное дело по запросу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, на день предоставления справки на счете находились денежные средства в размере 8 596,40 руб. (т.1 л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в РНКБ Банк (ПАО) были сняты денежные средства в размере 2 934 000 руб. в качестве предоплаты за металл согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ООО «Югсталь» в размере 2 934 000 руб. поступило в РНКБ Банк (ПАО) по системе «Интернет Банк» ID150364523, ДД.ММ.ГГГГ в 08ч 49мин. (т.2 л.д.23).

Факт получения ответчиком указанных денежных средств после смерти ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

Каких-либо документов, обосновывающих перечисление указанных денежных средств, в том числе договором о поставке металла, иных товаров, услуг по счетам, указанным в платежных документа в качестве назначения платежа, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец ФИО3 хотя и является наследником после смерти ФИО3, однако в деле отсутствуют доказательства того, что он знал о наличии у наследодателя счетов в банках РНКБ Банк (ПАО) и в РАО «Россельхозбанк» и о сделанных с них переводах денежных средств после смерти наследодателя в пользу ответчика. Сам истец свою осведомленность на день вступления в наследство о наличии у наследодателя счетов в указанных банках и о движении по ним денежных средств отрицает.

Суду позиция истца представляется убедительной, поскольку ни на нотариуса ни на наследника, закон не возлагает обязанность истребовать сведения об имуществе наследодателя из всех банков и кредитных организаций. Так, по смыслу п.3 ст.1171 ГК РФ, ч.8 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в целях выявления состава наследства и его охраны, банки обязаны по запросу нотариуса сообщать об имеющихся у них сведениях об имуществе, принадлежащем наследодателю. То есть нотариус вправе сделать запросы в кредитные организации, где предположительно могли быть открыты счета наследодателя, а банки обязаны сообщить ему сведения о суммах денежных средств на счетах умершего лица и о наличии (отсутствии) завещательного распоряжения. Сведения о движении денежных средств нотариусу не предоставляются.

Таким образом, истец получил возможность обратиться в банк с требованием о предоставлении информации по счетам умершего, чтобы узнать о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, только после получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство на указанные счета – ДД.ММ.ГГГГ по счету в АО «Россельхозбанк» и ДД.ММ.ГГГГ по счету в РНКБ Банк (ПАО).

Соответствующая информация о движениях по счетам из банка АО «Россельхозбанк» истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), а из РНКБ Банк (ПАО) – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Доказательств получения истцом сведений о движении денежных средство по счетам наследодателя в указанных банках в более ранние сроки суду не представлено, как и доказательств, что истец должен был знать о наличии указанных счетов и о движении по ним.

Истец и его мать ФИО5 письменно обращались к ответчику после получения истцом первого свидетельства о праве собственности на денежные средства наследодателя в Россельхозбанке с требованием о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств со счета наследодателя в пользу ООО «Югсталь» (т.1 л.д.9-12). Требования ответчиком проигнорированы.

ФИО5, будучи участником ООО «Югсталь» обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении ООО «Югсталь» предоставить ей среди прочего и вышеуказанные документы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-3905/2023 ее требования удовлетворены (т.2 л.д.9). Сведения об исполнении указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края суду не представлены.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ООО «Югсталь» за счет наследственного имущества истца ФИО3 Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности не необоснован, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не ранее получения от нотариуса свидетельств о праве собственности на денежные средства наследодателя, находящиеся в банках, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ и соответственно дальнейшего получения сведений о движении денежных средств по данным счетам в указанных кредитных организациях, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, следовательно требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ и исходя из представленного истцом расчета сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами составляет 1 853 714,41 руб. (т.1 л.д.15).

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих получение указанных в иске денежных сумм, что говорит об осведомленности ответчика о неосновательности их получения с момента осуществления банковского перевода, суд принимает его как арифметически точный и соответствующий действующему законодательству, в частности положениям ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства и п.2 ст.1107 ГК РФ о сроках начисления процентов за необоснованно полученные денежные средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 853 714,41 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 43 429 руб., оплаченных истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Югсталь» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югсталь» ИНН № в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 714 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 43 429 руб., а всего взыскать 7 089 143 руб. (семь миллионов восемьдесят девять тысяч сто сорок три рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10 июля 2023 года.

Судья