Решение № 2-18/2019 2-2306/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Вольской А.Е.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2,

представительницы ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» о взыскании возмещения материального ущерба в размере 61000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на проведение оценки 5000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи канализационной трубы обвалился потолок из ГКЛ и затоплена квартира истицы по <Адрес> Указанный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без ответа. Для определения величины ущерба истица обратилась в ООО «СОЮЗ Консалтинг», за что заплатила 5000 руб. Согласно заключению № 307-Н/17 16.11.2017 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 39204,91 руб. Поскольку ответчик своевременно не произвел капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, т.е. из-за ненадлежащего содержания ответчиком канализационной трубы, истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Кроме того, от бездействия ответчика ФИО1 претерпела моральный вред, поскольку своими силами пришлось устранять последствия прорыва канализационной трубы, а именно: собирать воду, обломки потолка, отмывать мебель и кухонный гарнитур, устранять запах сырости. Пожароопасная ситуация в квартире делает нахождение в квартире опасным для жизни. Заключением по результатам психологической консультации установлено, здоровью истицы причинён вред.

Истица, её представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласен по доводам письменного отзыва, согласно которому на момент затопления квартиры истца, дом по <Адрес> не был передан предшествующей управляющей компанией, в связи с чем ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» не могло надлежащим образом осуществлять содержание дома, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Фактически документация по дому была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование потолка <Адрес>. Причину протечки установить не представилось возможным, т.к. собственники квартир отказались предоставить доступ к инженерным коммуникациям, что подтверждается актом обследования. ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа перегородки в кварте №, протечка была устранена. Доказательств, что именно виновные противоправные действия ответчика повлекли причинение вреда истицей не представлено. Не соблюден претензионный порядок. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица указала размер ущерба 20000 руб. без приложения подтверждающих документов. В соответствии с исковыми требованиями просит 39204,91 руб., однако описание повреждений указанных в оценке, не соответствует повреждениям указанным в актах, заявлении и претензии. Стоимость ремонта в целях устранения ущерба составляет 10600 руб.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу <Адрес> (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом по адресу <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал», что установлено решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя обслуживающей организации Б. , слесаря С. на основании заявки владельца кв. № № ФИО1 произведен осмотр потолка на кухне в <Адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры № и составлен акт из которого следует, что на кухне квартиры № № слева от входа, на декоративном потолке из гипсокартона присутствуют желтые пятна. Определить причину появления пятен не представляется возможным ввиду того, что стояки коммуникаций закрыты для прямого доступа и осмотра. Проведен осмотр вышестоящей квартиры №. Доступ к коммуникациям закрыт. На момент осмотра утечки не обнаружено (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» с заявлением о затоплении квартиры № № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации Б. , слесарями С.И., С. проведен осмотр потолка на кухне в <Адрес> на предмет залива из вышерасположенной <Адрес>, составлен акт из которого следует, что на кухне кварты №, слева от входа, на декоративном потолке из гипсокартона присутствуют мокрые пятна, имеется отслоение гипсокартона и его частичное разрушение. Проведен осмотр вышестоящей квартиры № №. Доступ к коммуникациям не обеспечен. Произведен своими силами демонтаж декоративной перегородки со стороны кухни. Обнаружено разрушение раструба чугунной трубы канализации на высоте 1 м 70 см от пола. Произведен демонтаж разрушенной части и выполнена замена на полипропиленовую трубу (л.д. 112).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал», обязано регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 20000 руб. (л.д. 14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» сообщило, что в связи с непредоставлением документов подтверждающих размер ущерба, по адресу <Адрес> будет направлена подрядная организация, с целью определения причин протечки, характера ущерба и способа его устранения (л.д. 16).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки квартиры ФИО1 обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг», за что заплатила 5000 руб. (л.д. 18-22).

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 307-Н/17 от 16.11.2017 г. рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 39204,91 руб. (л.д. 23-69).

Кроме того истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлен локально сметный расчет ремонтных работ на кухне в <Адрес> на сумму 22637,39 руб. (л.д. 132-135).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 181-182).

В соответствии с выводами эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» изложенными в отчете № 218с/18 от 10.10.2018 г. источником, из которого произошла утечка воды, появившаяся ДД.ММ.ГГГГ на потолке в квартире по адресу: <Адрес> является участок вертикального чугунного трубопровода канализации, образовавшийся в результате разрушения «раструба» на высоте 1,7 от пола кухни в квартире № № дома <Адрес>, расположенной выше. Причиной утечки воды, появившаяся ДД.ММ.ГГГГ на потолке в квартире по адресу: <Адрес> является разрушение «раструба» вертикального чугунного трубопровода канализации на высоте 1,7 от пола кухни в <Адрес>, расположенной выше, вследствие длительной эксплуатации сетей канализации дома без проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в <Адрес> составляет 26311,05 руб. в ценах на момент составления заключения с учетом физического износа.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения раструба чугунной трубы канализации на высоте 1 м 70 см расположенного в <Адрес>. Поскольку труба канализации является фасонной частью стояка входящего во внутридомовую инженерную систему водоотведения относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба несет ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Возражения ответчика о невозможности надлежащим образом осуществлять содержание дома до момента передачи документации по дому ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку управление многоквартирным домом по адресу <Адрес> ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до момента причинения ущерба ФИО1

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 218с/18 от 10.10.2018 г. согласно которому стоимость работ по ремонту квартиры истца составляет 26311,05 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

На основании изложенного, с ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 26311,05 руб.

Возражения ответчика о добровольной оплате ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» размера ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку денежные средства ФИО1 перечислены не от имени ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» и на момент рассмотрения дела возвращены истицей плательщику.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» о взыскании возмещения ущерба, превышающей 26311,05 руб., суд отказывает, поскольку больший размер ущерба истицей не доказан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнил, не возместил ущерб истицы в добровольном порядке, чем допустил нарушение прав истицы, как потребителя, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанности, значимость затронутого права истицы на благоприятные условия проживания. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15655,52 руб. из расчета 50% от 31311,05 руб. (26311,05 руб. (ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в целях защиты нарушенного права, были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 2156,64 руб. исходя из расчета (26311,05 / 61000 х 5000).

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях, истцом уплачено представителю 50000 руб. С учётом выполненного представителем объёма работы, типичности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1289,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 26311,05 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15655,52 руб., расходы на оценку 2156,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» о взыскании возмещения ущерба - отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину 1289,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: