Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018года п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика: администрации МО Тюльганский поссовет ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Халикаеву Уралу Загировичу, администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, ФИО2, о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что администрацией Тюльганского поссовета на основании распоряжения от 16.10.1998г. №-р ФИО3, как ответственному нанимателю, в состав семьи которой входили <данные изъяты> Халикаев Урал Загирович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения выдан ордер № на жилое помещение - <адрес>. Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика ФИО3 № от 02.04.2009г., в спорной квартире с 1998 года проживали ФИО3 и ее <данные изъяты> ФИО5

Решением Тюльганского районного суда от 02.09.2008г. ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

07.04.2009г. квартира была передана администрацией Тюльганского поссовета в собственность ФИО5 на основании договора приватизации. При этом в приватизации <адрес> участие принимала только ФИО5, поскольку ФИО3 участвовала в приватизации другой <адрес>, где ей принадлежит 1/2 доля квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 18.10.2011г. ФИО5, продала спорную квартиру администрации МО Тюльганский район.

В свою очередь администрация Тюльганского района по договору социального найма жилого помещения от 31.10.2011г. распределила семье ФИО7

В связи с реализацией квартиры ФИО5 снялась с регистрационного учета по названному адресу и стала проживать по другому адресу.

Апелляционным определением от 03.12.2014г. судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по апелляционной жалобе ФИО6 решение Тюльганского районного суда от 02.09.2008г. о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 43, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

30.05.2015 года Тюльганским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ответчика - ФИО6 к ФИО5, администрации муниципального образования Тюльганский поссовет, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании сделок недействительными, по решению которого исковые требования ФИО6 удовлетворены: признан недействительным договор приватизации <адрес>, заключенный 07.04.2009 г. между администрацией Тюльганского поссовета и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи от 18.10.2011 года с погашением регистрационной записи о праве собственности администрации МО Тюльганский поссовет; квартира передана в собственность муниципального образования Тюльганский поссовет и в пользование ФИО5 и ФИО6

Названное решение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

Впоследствии квартира была приватизирована ответчиком ФИО6 единолично без учета прав истца на названное жилое помещение и продана по договору купли-продажи третьему лицу.

ФИО5 о приватизации ответчиком квартиры известно не было, от приватизации в пользу ответчика истец не отказывалась, своего согласия на продажу квартиры не давала, не проживала в спорной квартире ввиду ее реализации.

В добровольном порядке истец из квартиры не выселялась, ее непроживание в квартире было вынужденным, в связи с ее реализацией.

ФИО5 была намерена использовать свое право на жилье - пользоваться им. Однако, ответчик без ее согласия приватизировал и продал квартиру третьим лицам.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец имела право пользования данной квартирой, не была признана утратившей право пользования жилым помещением, следовательно, также имела право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывалась.

При изложенных обстоятельствах договор приватизации квартиры, заключенный между ФИО6 и администрацией Тюльганского поссовета, является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона.

Поскольку квартира выбыла из владения истца ФИО5 помимо ее воли, ответчик ФИО6, не являясь собственником жилого помещения, не мог заключить договор купли-продажи данной квартиры, то она вправе истребовать это имущество от любого лица, в том числе добросовестного приобретателя на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным договор приватизации <адрес>, заключенный между администрацией Тюльганского поссовета Тюльганского района Оренбургской области и Халикаевым Уралом Загировичем;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный с ФИО2 с прекращением права собственности ФИО2 на <адрес>;

- истребовать из владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать в муниципальную собственность Тюльганского поселкового <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направив для участия в деле представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.08.2018года, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.. Показала, что имеется дополнительное основание для удовлетворения иска, при заключении сделок представителем ФИО16 был ФИО8, который действовал на основании доверенности, удостоверенной не нотариусом, а администрацией сельского совета. Показала, что ФИО5 работает,по этой причине не могла приехать в п.Тюльган в 2016 году для заключения договора социального найма. Узнала о продаже квартиры в конце июля 2017 года и стала вести подготовку к подаче иска. ФИО5 снимает жилье в <адрес>. Иного жилья истец не имеет, нуждается в жилье, от права проживания и приватизации не отказывалась.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, отзыва по иску не представил. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика, администрации МО Тюльганский поссовет ФИО4,действующий в силу доверенности от 10.05.2018 года, возражал против иска. Показал,что ФИО5 не воспользовалась своим право на заключение договора социального найма жилья : не приезжала, не жила в нем,не оплачивала найм жилья и его содержание. На момент приватизации был зарегистрирован в квартире только ФИО6 Оснований для отказа в приватизации квартиры не имелось. ФИО5 выбыла в <адрес> на постоянное место жительства еще в 2011 году, в связи с чем считать ее регистрацию там временной нет оснований. С февраля 2016 года она знала о решении суда и о своем праве на заключение договора соцнайма, но не воспользовалась этим правом.Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 возражала против иска. Показала, что купила квартиру у ФИО6 за 500 тысяч рублей. Сделала в ней капитальный ремонт, поскольку жилье было в неудовлетворительном состоянии. При оформлении все документы были проверены и доверенность представителя и договор приватизации, все было законно. Знает, что квартиру выделяли родителям ФИО6 После смерти матери, отец женился второй раз. Сына отправил в деревню к бабушке. Прописал жену ФИО6, а та, перед смертью ФИО6 прописала свою взрослую дочь ФИО5, которая к тому времени уже принимала участие в приватизации и имела свою квартиру в п.Тюльган. Со времени покупки квартиры ФИО5 никогда к ним не приходила, не звонила, своих прав на квартиру не заявляла, не пыталась вселиться. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Оренбургской области, ФИО10, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г., в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, указывает, что Управление Росреестра по Оренбургской области не имеет заинтересованности в исходе гражданского дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Апелляционным определением от 03.12.2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отменила решение Тюльганского районного суда от 02.09.2008г. о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 43, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО17. отказано. Судом установлено, что ФИО6 не проживал в жилом помещении с 1998 года вынужденно, имел статус сироты, другого жилого помещения для проживания на праве собственности или ином праве не имеет, выезд ФИО6 из спорной квартиры носил временный характер и был обусловлен исключительными обстоятельствами – смертью родителей.

Решением Тюльганского районного суда от 30.06.2015г., вступившим в законную силу 04.08.2015 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд решил: признать недействительным договор приватизации <адрес> №, заключенный 07.04.2009 года между администрацией Тюльганского поссовета Тюльганского района и ФИО5. Применить последствия недействительности договора № 1192 от 07.04.2009 года приватизации жилого помещения – <адрес>, заключенного между администрацией Тюльганского поссовета Тюльганского района и ФИО5. Передать <адрес> в собственность муниципального образования Тюльганский поссовет <адрес> и в пользование ФИО5 и Халикаева Урала Загировича. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 18.10.2011 года между ФИО3, действующей в интересах ФИО5, и администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности муниципального образования <адрес>. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности администрации <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (запись №). Взыскать с ФИО5 в пользу администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области 450000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договора № на передачу квартиры в собственность граждан от 01.08.2016 года, администрация Тюльганского поссовета передала в частную собственность ФИО6 квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.08.2016 года.

По справке ООО «ЖКХ п.Тюльган» от 28.11.2016 года, по адресу <адрес>, зарегистрирован ФИО6 Зарегистрирован один.

Согласно договора купли-продажи от 28.11.2016г., ФИО6, продал спорную квартиру ФИО2

Право собственности ФИО2 зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.07.2018г.

ФИО5 приняла участие в приватизации квартиры,расположенной в <адрес> 1996 году, получив в собственность 1/2 долю квартиры.

ФИО9 будучи зарегистрированной в спорной квартире, приватизировала ее по договору от 07.04.2009 года №. 18.10.2011 года истица продала данную квартиру. В судебном заседании установлено, что ФИО5 зарегистрирована и проживет по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом ФИО5 Собственниками данной квартиры являются по 1\2 доле ФИО12 и ФИО11

Суд, решением от 30.06.2015г., вступившим в законную силу 04.08.2015 года, передал спорную квартиру в пользование ФИО5 и ФИО6 Данное решение суда получено ФИО5, на основании ее запроса, в феврале 2016 года,что подтверждено документально.

Судом установлено, что с февраля 2016 года ФИО5 достоверно знала о наличии у нее права на пользование квартирой, расположенной в <адрес>. Однако данным правом не воспользовалась: в квартиру с целью проживания не вселялась, договор социального найма не заключила, не зарегистрировалась в ней,не несла бремя расходов по содержанию жилья. ФИО6 приватизировал квартиру 01.08.2016 года, в последующем продал ее ФИО2 28.11.2016 года.

Суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств тому, что она пользовалась спорным жилым помещением на дату его приватизации на условиях социального найма, была в нем зарегистрирована или фактически проживала, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о признании сделки приватизации недействительной.

Доводы представителя истца о том,что ФИО5 не могла приехать в п.Тюльган для реализации своего права по решению суда, по причине занятости на работе, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО5 не реализовала свое право на протяжении длительного времени( с февраля по июль 2016 года), препятствий ей во вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма никто не чинил. С 7 октября 2011 года ФИО5 постоянно проживает в <адрес>, имеет регистрацию по одному адресу, имеет постоянное место работы у ФИО13 с 2006 года, что свидетельствует о ее добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, отсутствии нуждаемости в ней.

Доводы представителя истца о том, что доверенное лицо ФИО6-ФИО18 не имел полномочий на заключение сделок приватизации и продажи, поскольку имел ненадлежащую доверенность, являются не состоятельными поскольку статьей 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Х.У.ЗБ. проживает в деревне <адрес><адрес><адрес>,09.09.2015 года выдал доверенность на ФИО14,уполномочив последнего приватизировать и в последующем продать <адрес>. Данная доверенность удостоверена управляющим делами администрации сельского поселения Булякаевского сельсовета муниципального района <адрес><адрес>

Кроме того, суд учитывает, что истица не является стороной сделки приватизации и купли продажи спорной квартиры, в связи с чем оспаривать их по основанию ненадлежащей доверенности на представителя, у ФИО5 нет законных оснований.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенный с ФИО2 с прекращением права собственности ФИО2 на <адрес>; истребовании из владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать в муниципальную собственность Тюльганского поселкового Совета Тюльганского района Оренбургской области, являются производными из основного требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Халикаеву Уралу Загировичу, администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, ФИО2, о признании сделок приватизации и купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года

Судья Н.Н. Власова