Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018 ~ М-1275/2018 М-1275/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Камаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Иск мотивирован тем, что он является собственником автотранспортного средства «Джили Эмгранд», регистрационный знак <***>.

25 октября 2017 года в 08:50 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ а также приложением к данному постановлению, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В силу правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с 17.02.2017 г. по 16.02.2018 г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с 1 Е04.2017 г. по 10.04.2018 г. Риск гражданской ответственности третьего участника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с 28.04.2017 г. по 27.04.2018 г.

За возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - компанию причинителя вреда.

14 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство истца было предоставлено страховой компании для осмотра.

Для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», о чем заблаговременно оповестил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № 1039 от 24 ноября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 282 500 руб. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не осуществлялась, в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, Ответчику была направлена претензия.

Так как обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнены страховой компанией не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления, неустойка за период с 05.12.2017 (дата истечения десятидневного срока рассмотрения претензии) по 13.03.2018 (день составления искового заявления) составляет 228 187 руб., из расчета: 282 500 (сумма ущерба) х 71 (кол-во дней просрочки) х 0.01 = 200 575 руб, (за период с 05.12.2017 г. по 14.02.2018 г.); 106 200 (сумма недоплаты) х 26 (кол-во дней просрочки) * 0,01 = 27 612 руб, (за период с г. по 13.03.2018 ).

Так как мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не поступал, а первоначальная выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 14.02.2018 г., просрочка за период с 05.12.2017 г. по 14.02.2018 г. составляет 71 день. Следовательно, финансовая санкция = 400 000 руб. х 0,05% х 71 день = 14 200 руб.

Просил взыскать с ответчика: 106 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера (отправка уведомления об осмотре ТС, оправка претензии), 228 187 руб. в счет неустойки за период со 05.12.2018 по 13.03.2018, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 14 200 руб. в счет финансовой санкции, 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 8 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1 780 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с 14.03.2018 по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО МСК «СТРАЖ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: 47 800 руб. в счет не возмещенной части ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера (отправка уведомления об осмотре ТС, отправка претензии), 71 700 руб. в счет неустойки за период с 05.12.2017 по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 8 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1 780 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 14 200 руб. в счет финансовой санкции. Суду пояснил, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 25 октября 2017 года в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему же автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, который после удара совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельцев автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 176 300 руб.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 282 500 руб., с учетом износа.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ» не исключается возможность образования на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года, следующих повреждений: Задний бампер - замена, окраска; Дверь задка - замена, окраска; Стекло двери задка - замена; Фонарь задний левый - замена; Панель задка - замена, окраска; Крепление заднего левого фонаря - замена; Дефлектор вытяжной вентиляции левый - замена; Шумоизоляция левая бампера заднего - замена; Сточный желобок двери задка левый - замена, окраска; Крепление верхнее левое бампера заднего - замена; Молдинг крышки багажника - замена; Лонжерон задний левый - замена, окраска; Стойка боковины внутренняя левая - замена, окраска; Усилитель боковину внутренней левой - замена, окраска; Подкрылок задний левый - замена; Кронштейн крепления заднего бампера левый - замена; Усилитель заднего бампера - замена, окраска; Жгут проводов крышки багажника - замена; Уплотнитель двери задка - замена; Облицовка двери задка - замена; Облицовка панели задка - замена; Светоотражатель заднего бампера левый - замена; Облицовка двери задка правая и левая - замена; Крыло заднее правое - окраска; Дверь задняя правая - окраска; Обивка арки и боковины в сборе левая - замена; Ниша запасного колеса - замена, окраска; Пол багажника левый - замена, окраска; Электродвигатель двери задка стеклоочистителя - замена; Ящик инструментов - замена; Замок двери задка - замена; Стекло ветрового окна - замена; Сиденье переднее левое - замена, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 224 100 руб.

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 224 100 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 47 800 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах заявленного периода с 05.12.2017 по 04.05.2018 неустойка составляет 71 700 руб. (47 800 руб. х 1% х 150 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В данном случае заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего доплате. Вместе с тем, ответчиком не отказывалось в выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, так как ответчиком в установленные законом сроки был дан истцу письменный ответ с просьбой предоставить недостающие документы, а впоследствии произведена выплата. При этом, обоснованность такого ответчика не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании финансовой санкции.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 23 900 руб. (47 800 руб. х 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком необоснованно занижено страховое возмещение, при этом, обоснований убедительности причин такого занижения суду не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебного исследования, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера связанных с направлением уведомления об осмотре и претензии, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для признания расходов на доверенность в размере 1 780 руб. необходимыми и их взыскания с ответчика суд не усматривает, так как доверенность на представителя выдана не только для представления интересов в данном конкретном деле, о чем указано в ее тексте.

Всего же размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составит 13 400 руб.

Согласно сообщения АНО «НЭКЦ» расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 084 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 800 руб., штраф в размере 23 900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 13 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 084 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов