Решение № 2-597/2018 2-597/2018 (2-6640/2017;) ~ М-6114/2017 2-6640/2017 М-6114/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело №2-597/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 февраля 2017 года около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиляVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «СК «Подмосковье», однако страховая выплата не произведена. 23 мая 2017 года приказом Банка России №ОД-1335 у АО «СК «Подмосковье» приостановлено действие лицензии на осуществлении страховой деятельности.

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, однако истцу в выплате было отказано с указанием обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

17 июля 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со страховым актом №КА200762 от 09 августа 2017 года АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 600 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Тракса». В соответствии с экспертным заключением №70/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 820 рублей

Истец повторно обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел с указанием на то, что указанные повреждения отсутствовали на момент осмотра транспортного средства.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 96 220 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за составление дубликатов отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просил взыскать страховое возмещение в размере 46 500 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставил неизменным, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просил его снизить, заявленный размер компенсации морального вреда также полагал чрезмерным и просил уменьшить до разумных пределов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиляVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «СК «Подмосковье», однако страховая выплата не произведена. 23 мая 2017 года приказом Банка России №ОД-1335 у АО «СК «Подмосковье» приостановлено действие лицензии на осуществлении страховой деятельности.

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, однако истцу в выплате было отказано с указанием обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

17 июля 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со страховым актом №КА200762 от 09 августа 2017 года АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 600 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Тракса». В соответствии с экспертным заключением №70/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 820 рублей

Истец повторно обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел с указанием на то, что указанные повреждения отсутствовали на момент осмотра транспортного средства.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» №44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, на дату повреждения, составляет 57 100 рублей с учетом износа и 73 400 рублей без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперты ФИО6, ФИО7 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что они являются компетентными и соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Криминалистика» №44 по гражданскому делу №2-597/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2017 года ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 500 рублей, с учетом произведенной выплаты (57 100 рублей – 10 600 рублей).

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 46 500 рублей, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 23 250 рублей.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также по основаниям указанным по отношению к размеру неустойки.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы №70/17 от 18 марта 2017 года, актом выполненных работ №70/17 от 18 марта 2017 года, чек-ордером от 10 апреля 2017 года (л.д. 23-25). При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО1 от 08 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.65).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 8 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 рублей согласно счету на оплату №97 от 17 апреля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 895 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 895 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Р.М. Хайрутдинова