Решение № 2-1916/2018 2-21/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора инвестирования и взыскания денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании объекта недвижимости - отдельно стоящего здания многофункционального комплекса, ориентировочной площадью помещений <данные изъяты>, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком.

Взыскать с ФИО3 в её пользу <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости, предметом которого, является взаимодействие сторон по инвестированию строительства Объекта с последующим правом оформления сторонами в собственность результат инвестиционной деятельности.

Размер внесенных истцом инвестиций составляет <данные изъяты>, которые она передала ответчику, из расчета инвестиционного взноса за право собственности на помещение площадью <данные изъяты> в объекте инвестиционного объекта.

По условиям договора инвестирования, срок сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект истцу не передан, так как ответчик как застройщик строительство не завершил, разрешение на ввод в эксплуатацию здания не получил, в связи с изменением архитектурно-планировочного, технологического решения, нарушением строительных норм.

Инспекций Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ответчику вынесено предписание № об устранении нарушений при строительстве

Истец отказывается от принятия исполнения обязательств перед ней по договору ответчиком, так как исполнение утратило для него интерес, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> в многофункциональном комплексе, расположенном по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2, которая иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения которого, был извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании иск в части расторжения договора признал, не согласился с требованием истца о взыскании с него <данные изъяты>, по тем основаниям, что денежные средства в размере <данные изъяты>, истцом по договору инвестирования ему не передавались, в строительство многофункционального комплекса не вкладывались. Пояснил, что в период совместного проживания с ФИО1 он заключил с ней брачный договор одним из условий которого являлось то, что после заключения договора, и в случае расторжения брака ей будет принадлежать и не подлежать разделу доля в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО «Лиза», единственным учредителем которого он являлся.

В ДД.ММ.ГГГГ он продал ООО «Лиза» за <данные изъяты>, которые истице не передал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда совместно проживание с истицей было прекращено, он признал перед ней долг в размере <данные изъяты> о чем написал расписку, приняв обязательство выплачивать долг по частям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После этого примерно в то же время он предложил истице заключить спорный договор инвестирования, чтобы успокоить ФИО1 и заменить свое обязательство по возмещению денежных средств передачей истцу площади в строящемся здании.

При этом отметил, что договор содержал дату, месяц точно не помнит какой, и год его составления, и в нем не содержалось никаких указаний по поводу момента внесения инвестиций, так как они не вносились. Два экземпляра договора после его подписания он передал истцу, после чего полагающийся ему один экземпляр истцом ему не передавался.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал в части расторжения спорного договора, о чем написал заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В части взыскания с ответчика <данные изъяты> иск не признал, так как истцом данная сумма в строительство объекта по договору не вносилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск.

Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3 в части расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> числа, месяц не указан, между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости, - отдельно стоящего здания многофункционального комплекса, ориентировочной площадью помещений <данные изъяты>, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предметом которого, является взаимодействие сторон по инвестированию строительства Объекта с последующим правом оформления сторонами в собственность результата инвестиционной деятельности. Срок сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.2, 3.1,3.2 договора).

По условиям названного договора истица обязалась передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик после завершения строительства (получения разрешения на эксплуатацию центра) передать в собственность истице нежилое помещение площадью <данные изъяты>.

Заявляя требование о расторжении инвестиционного договора, истица требует возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, как суммы, переданной ею в виде инвестиционного вклада в соответствии с п. 4.2 договора.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в инвестиционные объекты.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (ст. 9 Закона № 39-ФЗ от 25.02.199 года).

В обоснование требований в подтверждение внесения ФИО1 денежных средств в строительство вышеназванного здания истец и её представитель ссылаются на п. 4.2 Договора, между тем, буквальное значение содержания указанного пункта не подтверждает, что денежные средства были переданы истцом ответчику, либо внесены в строительство многофункционального здания.

Материалы дела, не содержат доказательств передачи денежных средств истцом ответчику по инвестиционному договору, а также доказательств, вложение ФИО1 в строительство многофункционального здания расположенного по адресу: <адрес>, собственных или привлеченных денежных средств. Не представлены такие доказательства стороной истца и в судебном заседании.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, после заключения которого, истцу на праве личной собственности будут принадлежать, и в случае расторжения брака будут являться её личной собственностью и не будут подлежать разделу ни при каких обстоятельствах: земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием (салоном красоты «Сабавон») общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака на имя ответчика, а также доля уставного капитала ООО «Лиза», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, единственным учредителем которого являлся ФИО3

Так как истица не внесла в Единый Государственный реестр юридических лиц сведения о том, что она является единственным участником ООО «Лиза», ответчик в ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшее ему ООО «Лиза» за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен.

Ответчик письменно признал наличие долга в размере <данные изъяты> на условиях возврата данной суммы, указанных в представленной истицей расписке (л.д. 24, 12).

Доводы стороны истца, что передача <данные изъяты> на строительство спорного здания подтверждается распиской ответчика, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку расписка подтверждает только долговое обязательство ответчика по возвращению денежных средств по частям.

Как следует из объяснений стороны ответчика, <данные изъяты> полученные ответчиком от продажи ООО «Лиза» были потрачены ФИО3 на реконструкцию нежилого здания - салона красоты «Сабавон» в <адрес>, впоследствии перерегистрированного на истицу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

На основании имеющихся в деле материалов, можно утверждать, что спорный договор инвестирования представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора об отступном, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истице построенное в будущем нежилое помещение в качестве отступного, взамен прекращения обязательств по возврате займа (по расписке) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соответственно, прекращение договора об отступном может только восстановить прекращенное им обязательство, но не заменить его на новое, т.е. не должно привести к новации (ст. 414 ГК РФ).

Поскольку истица денежных средств по инвестиционному договору ответчику не передавала, ответчик не получил никакого неосновательного обогащения, и истица не вправе требовать от ответчика возврата не переданных ею денежных средств в рамках настоящего спора о прекращении инвестиционного договора.

Прекращением спорного договора истица фактически восстанавливает свои права на предъявление требований о возврате денежных средств по договору займа на условиях, предусмотренных в выданной ответчиком расписке, которую истица предоставила в суд, как доказательство наличия у ответчика обязательств перед нею.

Эти условия не являются предметом исследования в настоящем деле, так как являются предметом самостоятельных требований.

Представителем истца при рассмотрении дела не оспаривалось, что заключением спорного договора инвестирования ФИО1 намеревалась зачесть, имеющийся перед ней долг ответчика за проданное ранее им имущество ООО «Лиза.

Таким образом, требования истицы о взыскании <данные изъяты> при расторжении спорного инвестиционного договора не обоснованы и удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что сначала между сторонами был заключен договор инвестирования, а затем написана расписка по возвращения денежных средств в размере <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку ни договор, ни расписка не содержат точной даты составления.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что сначала истцом была составлена расписка, а стороны заключили договор инвестирования, логически обоснованы, соответствуют имеющимся в деле письменным доказательства.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за проданное имущество в соответствии с принятыми им обязательствами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ

решил:

принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3 в части расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости отдельно стоящего здания многофункционального комплекса, ориентировочной площадью помещений <данные изъяты>, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора инвестирования и взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости отдельно стоящего здания многофункционального комплекса, ориентировочной площадью помещений <данные изъяты>, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено 16 января 2019 года.

Судья