Постановление № 1-105/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

№ 1-105/2024

УИД 03RS0071-01-2024-000564-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора района Галиакберова Б.З., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> на шасси № с государственным регистрационным <данные изъяты>/рус специализированный, двигаясь на 40 км. автодороги <адрес>, в дневное время суток, по покрытому снегом и льдом дорожному покрытию, без дефектов проезжей части, в условиях пасмурной погоды, без осадков, естественного освещения, неограниченной видимости проезжей части, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, тем самым, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПДД РФ), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В процессе движения ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредительным, двигаясь со скоростью не менее 60 км\ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате неверно выбранной скорости движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, и, не проявив должную реакцию и внимание, не избрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожного покрытия покрытого снегом и льдом, ФИО2 потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>/рус. специализированный, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения проезжей части, расположенную слева, тем самым грубо нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: «…стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», создал опасность для движения и помеху Потерпевший №1, который в это время управляя технически исправным автомобилем марки №рус. двигался по своей полосе движения на <адрес>, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, со скоростью не менее 50 км/ч.

Вследствие нарушений ФИО2 п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, автомобиль марки №/рус. специализированный под управлением ФИО2 совершил столкновение передней частью автомобиля с передней частью автомобиля марки №рус. под управлением Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария головного мозга, множественные переломы лицевых костей и основания черепа (двусторонний оскольчатый перелом нижней челюсти в области тела справа и слева со смещением отломков, перелом стенок верхнечелюстных пазух с переходом на нижние стенки глазниц, переломы латеральных пластинок крыловидных отростков с обеих сторон, медиальной пластинки крыловидного отростка слева клиновидной кости, оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением отломков, перелом носовых костей), ушибленная рана подбородочной области, кровоподтеки лица. Тупая травма груди-закрытые переломы 4,5,6,7 ребер справа по передней мышечной линии со смещением отломков, осложнившаяся правосторонним пневмотороксом. Открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правого надколенника со смещением отломков. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой таранной кости со смещением отломков по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения причинены при контакте головы, туловища и конечностей с тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами), учитывая данные представленной экспертизы и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения (поступления) в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения в результате удара тупыми твердыми частями (элементами) салона автомобиля, либо об таковые в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с последним, причиненный ему вред возмещен в полном объеме. ФИО2 искренне раскаивается в содеянном, принес извинения, в качестве возмещения причиненного вреда (материального и морального) передал ему денежные средства в размере 800000 рублей. Претензий к нему он не имеет. После совершения столкновения подсудимый извлек его из автомобиля, навещал в больнице, а после посещал дома, беспокоился о его состоянии здоровья.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Гарипов Р.Ф. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, также в счет возмещения причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения оплатил установку двух дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», двух знаков дополнительной информации в черте городского поселения г. Янаул МР Янаульский район на общую сумму 18 629 рублей, а также внес благотворительный взнос участникам специальной военной операции в размере 30000 рублей. ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Галиакберов Б.З. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не возражал.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным и максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 ему были переданы денежные средства в сумме 800000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимый принес свои извинения за содеянное. Указанных мер ему достаточно, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным, каких-либо претензий к последнему он не имеет.

Кроме того, как следует из представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «<данные изъяты>» установку двух дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», двух знаков дополнительной информации в черте городского поселения г. Янаул МР Янаульский район на общую сумму 18 629 рублей, а также внес благотворительный взнос участникам специальной военной операции в размере 30000 рублей.

Согласно пояснениям стороны защиты, приведенные меры предприняты подсудимым с целью заглаживания причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом инкриминированного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, а также в совокупности положительно характеризующие данные личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, а также характер предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд признает причиненный ФИО2 вред заглаженным и усматривает наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, достаточных для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением.

То обстоятельство, что ФИО2 неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом их характера и последствий, суд препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего не признает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного совершенным преступлением вреда, и анализируя наличие условий, способствующих совершению преступления и наступлению установленных последствий, суд находит возможным и справедливым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, записанную на флэш-карту, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДТП, с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки № - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Ю.Р. Даутова

постановление вступило в законную силу