Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2017г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя органа опеки и попечительства ФИО4,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 10.02.2009г. она и ответчик с использованием средств материнского каптала приобрели квартиру по адресу: <адрес>. От брака со ФИО6 она имеет сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., от первого брака сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

27.10.2015г. брак между ней и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи. В начале сентября 2015г. ответчик выгнал ее из квартиры и препятствовал вселению. Дети оставались с ответчиком, в квартиру она вселилась через месяц. В сентябре 2016 года ответчик вновь выгнал ее из квартиры, забрал ключи и препятствовал вселению. В связи с отсутствием иного постоянного места жительства она вынуждена была проживать у своей матери по адресу: <адрес>. Через три месяца к ней пришел жить старший сын, так как ответчик забрал у него ключи. Она с сыном ФИО5 вынуждена проживать в однокомнатной квартире своей матери, младший сын проживает с ответчиком. Ответчик препятствует ее вселению в квартиру и осуществлению родительских прав в отношении сына Семена. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик и их сын Семен, она с сыном Павлом зарегистрированы у ее дяди по адресу: <адрес>, где фактически никогда не жили. Просит вселить ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не препятствовать их вселению и проживанию, закрепить за ними комнату назначением 2зал» площадью 18 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что спорную квартиру они с ответчиком приобрели в период брака, в приобретение квартиры были вложены средства материнского капитала. Она была вынуждена выехать из квартиры в силу конфликтных отношений с ответчиком, по поводу которых она обращалась в полицию. В отношении их с ответчиком совместного ребенка она в родительских правах не ограничивалась, ответчик препятствует как ее проживанию в квартире, так и общению с ребенком, ключей от квартиры у нее не имеется. В зальной комнате квартиры она планирует жить с детьми, ответчик будет проживать в меньшей комнате. Просит исковые требования удовлетворить, решение суда в части вселения обратить к немедленному исполнению, поскольку в настоящее время ей негде жить, в квартире матери с которой она ранее проживала, она жить не может в связи с конфликтными отношениями.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратить решение к немедленному исполнению, в связи с тем, что в настоящее время истице проживать негде, истица проживает в однокомнатной квартире со своей матерью и ребенком, с матерью возникла конфликтная ситуация. Просит вселить истицу в комнату, которая является большей в квартире, в связи с тем, что в этой комнате она будет проживать с двумя детьми. В отношении младшего ребенка она не лишена родительских прав и не ограничена. Доводы о ненадлежащем исполнении родительских прав являются субъективными и соответствующими доказательствами не подтверждены. Выселение истицы из спорной квартиры не было добровольным, по этому поводу она обращалась в правоохранительные органы. Ответчик всячески препятствует вселению истицы, лишает ребенка матери, которая в судебном порядке родительских прав не лишалась. Срок исковой давности к настоящим требованиям применен быть не может. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что спорная квартира 12.07.2012 года была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. В сентябре 2015 года истица добровольно выселилась из данного жилого помещения, через месяц вернулась, но в сентябре 2016 года она вновь добровольно выселилась совместно со своим старшим сыном, после чего не пыталась вселиться в жилое помещение. Кроме того, ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры оформлен на ФИО6 и он полностью исполняет все обязательства по гашению кредита. Полагает, что обращение с иском в суд о вселении в квартиру, вызвано обращением ФИО6 в суд с исковым заявлением об определении места жительства ребенка. Вселение истицы в спорное жилое помещение нарушит права несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., который фактически длительный период времени проживает с ответчиком, истица не занимается его воспитанием, систематически надлежащим образом не выполняла свои обязанности, как родитель, не заботилась о нем. Вселение истицы в комнату 18 кв.м., для проживания с двумя детьми является только намерением истицы, поскольку в настоящее время имеется иск ФИО6 об определении места проживания ребенка, в связи с чем, удовлетворение иска в данной части предопределит вывод о принятии решения по иску об определении места проживания ребенка, что не допустимо. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности для определения доли в данном жилом помещении

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в приобретение квартиры было вложены средства материнского капитала и истец вправе пользоваться данным жильем вместе со старшим ребенком. Кроме того, несмотря на то, что у истца и ответчика конфликтные взаимоотношения общение ребенка с матерью необходимо для его и психологического дальнейшего спокойствия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что с 25.12.2010г. ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27.10.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. От брака у сторон имеется сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. Кроме того, у ФИО1 имеется сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака II-БА № от 21.12.2016г., свидетельствами о рождении I-БА № от 15.02.2002г., III-БА № от 21.12.2016г.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12.07.2012г. ФИО6 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры ФИО6 оформлен кредитный договор № от 12.07.2012г. в ОАО «Газпромбанк» на сумму 800000 рублей, кредит предоставлен на срок до 12.07.2017г.

20.07.2012г. зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от 20.07.2012г., установлено ограничение: ипотека в силу закона.

Как следует из нотариально удостоверенного обязательства ФИО6 оформленного в качестве одного из условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на имя ФИО1 в счет уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору <***> от 12.07.2012г., ФИО6 принял на себя обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность супругов, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно решению УПФР в <адрес> № от 03.10.2012г. удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий с направлением денежных средств в сумме 359191,99 рублей в счет уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору № от 12.07.2012г..

Согласно справке «Ваш управдом плюс» от 17.04.2017г. в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства с 12.09.2012г. зарегистрирован ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации <адрес> от 17.04.2017г. ФИО1, ФИО5 06.02.2002г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В настоящее время фактическое владение и пользование квартирой по адресу: <адрес>, осуществляет ФИО6 с сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ключей от квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 не имеется, что не оспаривается ответчиком.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака ФИО6 и ФИО8 на основании возмездной сделки с использованием средств материнского капитала и заемных средств, в связи с чем является общей собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов зарегистрировано право собственности, поэтому, ФИО1 имеет равные с ФИО9 права пользования этим жилым помещением. Несовершеннолетний ФИО5 являясь членом семьи собственника, также вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 36 СК РФ спорная квартира является личным имуществом ФИО6 суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО1 в настоящее время лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, ввиду сложившихся с ответчиком конфликтных отношений и чинимых им препятствий, учитывая отсутствие ключей от спорной квартиры у истца, нахождение спорной квартиры в совместной собственности супругов, и соответственно отсутствия свободного доступа в квартиру у ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Вселение ФИО1 в спорную квартиру мотивировано отсутствием иного жилого помещения для проживания и ее желанием проживать совместно со своими детьми, что не противоречит закону и интересам самих детей, недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заявлении требований о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой не установлено, доказательств невозможности совместного проживания сторон в квартире ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истица не осуществляет обязанностей по погашению ипотечного кредита, суд во внимание не принимает, поскольку ограничение в праве пользования жилым помещением по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к истице о взыскании части уплаченных в погашение кредита денежных средств.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что вселение истицы в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав и интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стороной ответчика соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО1 не была ограничена либо лишена родительских прав в отношении сына ФИО7, доказательства невозможности совместного проживания матери и ребенка отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проживание матери по месту жительства ребенка его интересы не нарушает.

Исходя из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, обстоятельства выезда истицы из квартиры правового значения не имеют, так как на объем правомочий истца как собственника не влияют.

Поскольку отношения, связанные с проживанием истицы в спорной квартире, являются длящимися, срок исковой давности для предъявления требований о выселении пропущенным не является, и собственник жилого помещения имеет право требовать устранения нарушения своих прав. Требования об определении доли в праве собственности на квартиру истицей не заявлялись, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В отношении исковых требований в части предоставлении ФИО1 и ее сыну ФИО5 в пользование комнаты площадью 18 кв. м. назначением «зал», суд, учитывая площадь квартиры, неравнозначность площадей комнат, количество собственников и проживающих с ними детей, считает, что предложенный ФИО1 вариант порядка пользования жилым помещением нельзя признать целесообразным, отвечающим требованиям закона, т.к. при удовлетворении указанного требования, права ФИО1 значительно улучшаются за счет прав и законных интересов другого сособственника квартиры. При этом суд не усматривает нарушения прав истицы, поскольку она не лишена возможности пользоваться всем жилым помещением находящимся в собственности как ее так и ответчика.

Учитывая положения ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, согласно которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд не усматривает оснований для приведения решения к немедленному исполнению поскольку доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца не предоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. в квартиру по адресу: <адрес>, Обязать ФИО6 не препятствовать вселению ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. в квартиру по адресу: <адрес> их проживанию в ней, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.

.