Решение № 2-820/2018 2-820/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2-820/2018
30 мая 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» (далее по тексту ООО «АГИАСМА») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2014 года между ООО «ИНЕКС» и ООО «АГИАСМА» был заключен договор № ********* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****************. 26 февраля 2015 года между ООО «ИНЕКС» и ФИО1 был заключен договор № ************ уступки прав требований по договору № ************ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 сентября 2014 года. По условия договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на ** этаже, общей площадью 35,95 кв.м., с условным номером ***, в срок до 30 сентября 2017 года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 3 365 099 рублей 75 копеек. Между тем, Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнило. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 353 055 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежавшим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дополнительно пояснив, что выявленные недостатки указанные в акте первичного осмотра препятствовали проживанию в квартире.

Представитель ответчика ООО «АГИАСМА» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал о несогласии с требованиями истца, полагает, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 29 сентября 2017 года ответчиком было направлено истцу уведомление об окончании строительства, которое было получено 7 октября 2017 года, и соответственно истец мог приступить к приемке квартиры в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления. Истец умышленно уклонялся от приема объекта. 23 ноября 2017 года был составлен акт осмотра объекта, от подписания которого истец уклонился, сославшись на недостатки качества строительства. Полагают, что указанные недостатки не являлись существенными и могли быть устранены в процессе эксплуатации объекта. После устранения недостатков, в адрес истца была направлена телеграмма о приемке объекта. Однако впоследствии истец уклонился от приема квартиры и был составлен односторонний акт, который был направлен в адрес истца. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года между ООО «ИНЕКС» и ООО «АГИАСМА» заключен договор участи в долевом строительства № ***********, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в частности жилое помещение – однокомнатную квартиру на ** этаже, общей площадью 35,95 кв.м., с условным номером ***, с выполненными внутренними работами, предусмотренными договором, расположенную по адресу: *********************, земельный участок с кадастровым номером ***************, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Сторонами установлена цена указанного объекта в размере 3 009 608 рублей 18 копеек, которую участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств.

26 февраля 2015 года между ООО «ИНЕКС» и ФИО1 был заключен договор № ******************** уступки прав требований по договору № ************** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований ООО «ИНЕКС» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия.

Пунктом 1.3 договора определено, что застройщик обязан не позднее 30 сентября 2017 года передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в частности однокомнатную квартиру на ** этаже, общей площадью 35,95 кв.м., с условным номером ***, с выполненными внутренними работами, предусмотренными договором.

В силу п. 2.1.1 договора уступки прав требований цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет 3 009 608 рублей 18 копеек. Вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по договору составляет 355 491 рубль 57 копеек (п. 2.1.2 договора).

Данную сумму ФИО1 оплатил ООО «ИНЕКС», что подтверждается квитанциями от 11 марта 2015 года и 16 марта 2015 года (л.д. 20).

Таким образом, ООО «ИНЕКС» передала принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве право (требование) ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 Закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности этого объекта к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения или уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлено 7 сентября 2017 года.

Таким образом, с учетом положений договора истцу должен быть передан объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно представленных ответчиком документов 30 сентября 2017 года последним в адрес ФИО3 было направлено уведомление об окончании строительства.

Довод ответчика о том, что в указанный день одновременно было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства является несостоятельным, поскольку материалы дела сведений об этом не содержат. Из описи вложения следует, что истцу было направлено только уведомление об окончании строительства, документов свидетельствующих о готовности к передаче объекта, а также сведений об предупреждении истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, не имеется.

Из представленных сторонами документов, следует, что осмотр квартиры состоялся только 23 ноября 2017 года, о чем составлен акт первичного осмотра квартиры. Сведений о том, что истцу было предложено осмотреть и принять квартиру, в более ранний срок ответчиком не представлено.

Однако истец отказался принимать квартиру, так как жилое помещение имело ряд дефектов и недоделок, между истцом и ответчиком были составлены замечания по строительной готовности жилого помещения.

Частью 5 статьи 8 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

30 марта 2018 года истцу была направлена телеграмма с указанием, что недостаки указанные в акте первичного осмотра устранены и осмотр квартиры состоится 6 апреля 2018 года в 09 часов 25 минут, в случае неявки акт об устранении недостатков будет составлен в отсутствие истца. Акт приемки квартиры необходимо подписать до 9 апреля 2018 года, либо будет направлен односторонний акт о передаче квартиры.

6 апреля 2018 года составлен односторонний акт об устранении нарушений выявленных 23 ноября 2017 года.

Сведений о том, что впоследствии в силу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчиком был составлен односторонний акт или иной документ о передаче истцу объекта долевого строительства не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 353 055 рублей 05 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона неустойку (пени) следует исчислять в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан объект долевого строительства надлежащего качества в соответствии с условиями договора, как и не представлено доказательств о подписании одностороннего акта приемки объекта ввиду отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры на день рассмотрения указанного дела по существу.

Подписанный сторонами 23 ноября 2017 года акт первичного осмотра квартиры отражает множество дефектов (недоделок). Довод ответчика о том, что указанные замечания, являются не существенными, судом не принимается, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта несоответствия, квартира имела множество дефектов (недоделок), и учитывая их объем и характер, суд приходит в выводу, что жилое помещение не могло быть использовано по назначению без устранения дефектов. Кроме того судом учитывается также, что устранение дефектов составило более трех месяцев.

Таким образом, суд находит, что имеет место несвоевременная передача объекта долевого строительства, и на ООО «АГИАСМА» лежит обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который признается судом арифметически верным.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, обстоятельство, что истец лишен был возможности использовать квартиру по назначению, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 100 000 рублей 00 копеек

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АГИАСМА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей 00 копеек ((100000 +3000) : 50%).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 154 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья А.Ю.Демин