Решение № 2-1864/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1864/2018;)~М-1672/2018 М-1672/2018 от 1 февраля 2019 г. по делу № 2-1864/2018

Дело № 2-4/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что 02 июня 2018 года в г. Мурманске в районе <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Марка 1" , г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности и "Марка 2", г.р.з. *** под управлением ФИО6, который нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», виновник ДТП застрахован не был.

С целью определения ущерба истец обратился к эксперту технику, согласно экспертному заключению № 45/18-06, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила 124 933 рубля, без учета износа 173 112 рублей. Также истец понес расходы по проведению дефектовки в размере 3 250 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО6 в пользу истца ущерб в размере 124 933 рубля, убытки по направлению телеграммы в размере 467 рублей 84 копейки, услуги по дефектовке в сумме 3 250 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы и искового материала в суд в размере по 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 02 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 рублей.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от места возникновение опасности столкновения и до места столкновения, расстояние составляло менее 10 м. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Ранее в судебных заседаниях ответчик, не признавал исковые требования, поскольку не считал себя виновником ДТП. Пояснил, что стал совершать поворот, предварительно убедившись в зеркало заднего вида в том, что никакой опасности нет, разметки на автодороге не были и поэтому, согласно Правилам дорожного движения, он зрительно поделил проезжую часть на две полосы. Когда уже совершал маневр поворота с включенным заблаговременно указателем поворота, то почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, будучи практически на полосе встречного движения. Когда сотрудник ГИБДД оформлял документы, он сказал о том, что его вины нет, поскольку он совершал маневр поворота, а второй водитель совершил столкновение на встречной полосе движения. И после он порекомендовал ему обратиться в суд. Когда сотрудник ГИБДД составлял схему, то он помогал делать ему замеры, и все было очевидно.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, специалиста ФИО3, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля "Марка 1" г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2018 года в г. Мурманске в районе <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Марка 1" , г.р.з. *** под управлением ФИО5 и "Марка 2", г.р.з. *** под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом.

В возбуждении дела в отношении ФИО5 и ФИО6 об административном правонарушении определениями от 02 июня 2018 года отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 09 июля 2018 года жалоба ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО6 от 02 июня 2018 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии *** со сроком действия 00 часов 00 минут 31 января 2018 года до 30 января 2019 года) в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалу по факту ДТП, ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***).

08 июня 2018 года ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 18 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что договор обязательного страхования *** на момент ДТП не действовал (срок действия договора с 11часов 20 минут 02 июня 2018 года по 24 часа 00 минут 01 июня 2019 года).

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля «"Марка 2"», г.р.з. *** на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

22 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства 04 июля 2018 года, в связи с чем истец понес убытки в сумме 467 рублей 84 копейки.

Согласно отчету ООО «БНЭ «Эксперт» № 45/18-06 от 26 июля 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки составляет 173 112 рублей (без учета износа), 124 933 рубля (с учетом износа).

В связи с необходимостью проведения дефектовки аварийного автомобиля, истец понес также вынужденные расходы в сумме 3 250 рублей.

31 июля 2018 года ФИО5 направлена претензия ФИО6 с просьбой оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

В связи с изложенным, поскольку ФИО6 претензия проигнорирована, ФИО5 действуя через своего представителя ФИО7 для защиты своих прав обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 10 октября 2018 года пояснила, что 02 июня 2018 года они с мужем ехали от Кольского моста в сторону г. Североморск на авторынок, подъехав к нему, сбавили скорость, посмотрели есть ли место куда припарковаться, супруг включил левый согнал поворота, и стали поворачивать, после чего раздался удар в левую сторону. Супруг остановился, и она как бывший медработник выбежала из машины, чтобы посмотреть, все ли живы. Когда выбежала, то увидела мужчину, он был один в автомобиле, она спросила как у него самочувствие, он ответил, что все в порядке, после вернулась в кабину машины. Далее супруг стал искать страховку, когда не нашел, побежал через дорогу оформлять, а ее попросил вызвать ГАИ. Прибывший инспектор ГИБДД нарисовал схему, стал спрашивать, когда они стали поворачивать. Она сообщила, что ближе к разделительной полосе, когда сбавили скорость. Когда они сбавили скорость, то с правой стороны их обгоняли машины и сам удар пришелся, когда кабина уже была на встречной полосе движения. Перед совершением маневра автомобиль находился ближе к середине проезжей части. Они двигались рядом с разметкой с левой стороны возле нее притормозили и повернули, линию разметки пересекли. Место удара располагается в районе бензобак и подножки, в передней части, между кабиной и кузовом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 17 октября 2018 года пояснил, что является инспектором ГИБДД оформлявшим административный материал по факту ДТП. В тот день работал один по маршруту № 8 (Первомайский район города Мурманск). Прибыв на ул. Подгорная 136, к выезду на парковку авторынка увидел, что. автомобиль "Марка 2" находился в положении поворота налево, второй автомобиль находился рядом в поврежденном состоянии. В ходе опроса водителей, указанные ими обстоятельства были противоречивыми, видеорегистраторов не было, как и свидетелей произошедшего. Он не смог установить виновника ДТП. Те обстоятельства, на которые ссылался истец, могли быть, как и те обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Никто из них не признавал свою вину, и им было вынесено два определения об отказе в возбуждении правонарушения, рекомендовав обратиться в суд. Повреждения на автомобиле "Марка 2", были с учетом полученного удара в саму часть фургона, в дверь, то есть в левую часть кабины, а у второго автомобиля пострадал капот, правое крыло, бампер, в целом передняя часть автомобиля. Следов осыпания осколков не было. От удара могла фара расколоться и осыпаться прямо на месте столкновения. В каком месте произошло столкновение там осколки и остались. На схеме имеются следы волочения 60 см. Автомобиль "Марка 2" практически повернул налево, перпендикулярно встав на проезжей части и задним левым колесом находился практически на половине проезжей части.

В судебном заседании 17 октября 2018 года представитель истца ФИО7 просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку сотрудниками ДПС виновность в ДТП кого-либо не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

17 октября 2018 года определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: 1.1 в данных дорожных условиях водитель ФИО6 перед началом поворота должен был руководствоваться требованиями пунктом 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 1.2 в сложившейся ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. 2.1 в данных дорожных условиях действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 2.2 если в момент возникновения опасности удаления автомобиля «"Марка 1" » от места столкновения автомобилей было равным или менее 23,2 м, то в сложившейся ситуации несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. Если в момент возникновения опасности удаление автомобиля «"Марка 1" » от места столкновения автомобилей было более 23,2 м, то в сложившейся ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 декабря 2018 года, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, сторонами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы № ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 декабря 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

Устанавливая вину в ДТП, произошедшего 02 июня 2018 года в г. Мурманске в районе <...> с участием сторон, суд приходи к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно включить левый световой указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель транспортного средства не может выполнить поворот налево (разворот) с крайнего левого положения, то перед совершением маневра поворота налево или разворота он должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного и встречного направления, а при совершении маневра поворота налево или разворота с правого края проезжей части, принимая вправо должен включить правый световой указатель поворота и не приступать к маневру, если при этом создаст помеху автомобилю попутного направления.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из пояснений истца, которые суд оценивает по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что автомобиль «"Марка 1" » от места столкновения находился на расстоянии менее 10 м., то есть в действиях водителя ФИО5 не установлено нарушения требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, то суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО6, поскольку он приступил к совершению маневра, не убедившись в его безопасности, то есть его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» № 45/18-06 от 26 июля 2018 года и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в материале по факту ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оценщик ФИО4, производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, то есть в размере 124 933 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании убытков по направлению телеграммы в размере 467 рублей 84 копейки, услуг по дефектовке в сумме 3 250 рублей.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению акта экспертного исследования истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором по выполнению работ от 04 июля 2018 года, кассовым чеком на указанную сумму, актом приема-сдачи выполненных работ от 26 июля 2018 года.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 23/08-01 от 23 августа 2018 года и расписки от 23 августа 2018 года видно, что истец уплатил ФИО7 за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1100 рублей (по направлению претензии в сумме 550 рублей и направление искового заявления в суда в размере 550 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в части изготовления заверенной копия доверенности на представление интересов истца в суде в размере 220 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части изготовления нотариусом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей, поскольку не относит их к необходимым.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившегося *** года в *** в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 933 рубля, убытки по направлению телеграммы в размере 467 рублей 84 копейки, дефектовке в размере 3 250 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, а всего взыскать 161 038 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко