Решение № 2-3861/2020 2-444/2021 2-444/2021(2-3861/2020;)~М-3705/2020 М-3705/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3861/2020

Дело № 2-444/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 14.11.2018 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 15.03.2020 года между ней и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ей квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ею был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Регионального проектно-экспертного центра», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 421 799 рублей 78 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ей стоимости устранения строительных недостатков, она до настоящего времени денежных средств не получила, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за не выплату денежных средств за период с 23.10.2020 года по 05.12.3030 год в размере 59 051 рубля 97 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и все понесенные ею почтовые расходы и расходы на оформление доверенности на представителя.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 421 799 рублей 78 копеек; неустойку за невыплату денежных средств в размере 59 051 рубля 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 442 рубля 97 копеек; штраф и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 332 304 рублей 53 копеек; неустойку за невыплату денежных средств в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 475 рублей 81 копейки; штраф и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления № 423 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г. Как ответчик указывал ранее, требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства являются убытками. Из представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и фактом причинения убытков, поскольку фактически работы по отделке выполняло иное лицо - ООО «СК ИнжСтройСервис». В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является в т.ч., установление момента причинения убытков - дата передачи квартиры 15.03.2020 г., а также определение размера убытков, поскольку направление досудебной претензии состоялось в октябре 2020 г., предъявление иска состоялось в ноябре 2020 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. Размер убытков рассчитан судебными экспертами в размере базисных цен 2020 года. А вынесение решения должно состояться в 2021 г, то есть после окончания срока действия постановления. Кроме того, ответчик просит суд принять во внимание факт непринятия истцом мер к более быстрому устранению строительных недостатков(дефектов) силами и материалами ответчика с целью сокращения будущих расходов по проведению ремонта. В связи с изложенным с учетом положений названного Постановления Правительства РФ ответчик полагает, что оснований для взыскания убытков (расходов на будущее) и неустойки отсутствуют. При этом, если доводы ответчика не будут приняты судом во внимание, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная стороной истцов неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования. В случае частичного удовлетворения требований истцов, возместить ответчику стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам будет отказано, произведя зачет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 14.11.2018 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВ№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 3 938 400 рублей.

15.03.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>..

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Региональный проектно-экспертный центр» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 421 799 рублей 78 копеек.

Определением суда от 04.02.2021 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 332 304 рубля 53 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 332 304 рубля 53 копейки.

Довод представителя ответчика, что ответственность должно нести ООО «СК ИнжСтройСервис», суд находит несостоятельным, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком и ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства соответствующий по качеству выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику посредством почтовой связи. Претензия ответчиком была получена 12.10.2020 года. Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, в счет устранения строительных недостатков подлежит взысканию за период с 22.10.2020 года. Истец просит взыскать с 23.10.2020 года. Неустойка за период с 23.10.2020 года по 29.03.2021 год составляет 525 041 рубль 16 копеек: 332 304,53 х 1% х 158 дней.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, срок неисполнения требования о выплате денежных средств и причины неисполнения данного требования, суд находит подлежащим снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. При этом, учитывая характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки по направлению претензии в размере 242 рублей 97 копеек и штраф. Размер штрафа составляет 198 773 рубля 75 копеек: (332 304,53 + 50 000 + 15 000 + 242,07):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость суду соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 50 000 рублей, расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи копии иска на сумму 232 рубля 84 копейки и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Учитывая то, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы в размере 50 232 рублей 84 копеек и по этой же причине не находит оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Одновременно с указанным, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 332 304 рублей, 53 копеек; неустойку за просрочку выплаты денежной суммы за период с 23.10.2020 года по 29.03.2021 год в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 242 рублей 97 копеек; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 50 232 рублей 84 копеек, а всего денежную сумму в размере 477 780 рублей 34 копейки.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года