Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), 468 399 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., по отправке телеграмм ответчику с извещением о явке для проведения оценки в сумме 829 руб. 06 коп., расходы по оплате копировальных услуг- искового материала для ответчика в сумме 1 230 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7884 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизе среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 621 970 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 153 570 руб. 69 коп. Таким образом, ущерб составляет 468 399 руб. 31 коп. В связи с необходимостью судебного разрешения спора он понес расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что виновным в ДТП признан ФИО2, который не оспаривал своей вины. Считает, что ФИО2, при условии соблюдения ПДД мог предотвратить ДТП, водитель автомобиля Mitsubishi Lanser не мог спровоцировать ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями иска, пояснил, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля Mitsubishi Lanser, который и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД с заявлением об установлении личности водителя указанного автомобиля. Полагал, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. Считает, что заключение эксперта об определении стоимости ущерба является недопустимым доказательством, поскольку ответчик при осмотре транспортного средства не присутствовал. Расходы на услуги эвакуатора, на проведение экспертизы, на копировальные услуги считает не подтвержденными истцом. Просил в иске отказать. В случае установления виновности ответчика в ДТП, просил, ссылаясь на положения ГК РФ и на материальное положение ответчика снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км а/д Екатеринбург-Шадринск произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и владельцем которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 11.7 ПДД при встречном разъезде, двигаясь со стороны препятствия, не уступил дорогу встречному транспортному средству.

В результате произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Ответчик, оспаривая виновность в совершенном ДТП, ссылается на то, что виновником ДТП является водитель третьего транспортного средства, который спровоцировал ДТП и уехал. Указанные доводы ответчика судом отклоняются. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не заявлялись какие-либо ходатайства об установлении водителя другого транспортного средства. В постановлении проставлена собственноручно отметка о согласии с вмененным административным правонарушением. Вопрос о нарушении водителем другого транспортного средства ПДД, что повлекло в свою очередь нарушение ответчиком ПДД, впоследствии столкновение с транспортным средством истца, поставлен только после возбуждения дела по иску ФИО1 в суде, то есть спустя почти 3 месяца с момента ДТП.

На представленной представителем ответчика видеозаписи с видеорегистратора проезжавшего в месте ДТП транспортного средства, момент совершения ДТП не зафиксирован.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что вина его не доказана, являются несостоятельными, ответчик не был лишен права обжаловать вышеуказанное постановление, однако своим правом не воспользовался.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком ФИО7 гражданская ответственность не была застрахована, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению непосредственно им в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Судом также установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 462 911 руб., без учета износа – 703 639 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 621 970 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 153 570 руб. 69 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 621 970 руб. копейки, то есть восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 468 399 руб. 31 коп.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба причиненного ДТП- 468 399 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что ответчик не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства и проведения оценки восстановительного ремонта, несостоятелен, опровергается телеграфным извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 8 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией, в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика. Исходя из характера механических повреждений транспортного средства истца, его самостоятельное движение исключается.

Вопреки доводам представителя ответчика, восстановительные работы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а поскольку автомобиль истца подлежит восстановлению в <адрес> (то есть по месту жительства истца), в стоимость расходов на материалы и запасные части необходимые для ремонта (восстановлению, расходов на оплату работ по ремонту, необходимо учитывать цены не в других регионах.

При этом, к доводам представителя ответчика о том, что взысканию подлежит фактические затраты на ремонт транспортного средства, который может быть ниже, суд относится критически, поскольку они противоречат принципу полного возмещения ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7 000 руб., по отправке телеграмм ответчику с извещением о явке для проведения оценки в сумме 829 руб. 06 коп., расходы по оплате копировальных услуг- искового материала для ответчика- в сумме 1 230 руб., которые подтверждены квитанциями, признаются судебными издержками необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика в общей сумме 9 059 руб. 06 коп.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7884 руб., которые также подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 468 399 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., судебные издержки в сумме 9 059 руб. 06 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7884 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева