Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/18 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 7) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26.12.2017 года между ФИО1 М.Е. и АО «Русская телефонная компания», взыскать с свою пользу с АО «Русская телефонная компания» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 59491 рубль 50 копеек, неустойку в размере 98 756 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 124 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Взыскать неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 26.12.2017 года истец ФИО1 приобрел телефон марки Samsung N 950 Galaxy Note 8 64 Gb LTE Dual sim black, серийный № 352008097240888, стоимостью 59491, 50 рублей. В процессе эксплуатации в указанном товаре выявились недостатки: телефон перестал работать, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. Претензия истца с требованием о возврате за товар ненадлежащего качества денежных средств, оставлена АО «Русская телефонная компания» без внимания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Об уважительных причинах неявки, суду не сообщили. Представитель истца ФИО2 проигнорировала просьбу суда о передаче контактных данных в виде мобильного номера истца ФИО1, вследствие чего, истец неоднократно извещался посредством почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать из-за недоказанности наличия в товаре недостатков, поскольку судебная техническая – товароведческая экспертиза не была проведена из-за непредставления истцом и его представителем на исследование телефона, также, настаивал на рассмотрении заявленных истцом исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Для надлежащего извещения истца ФИО1 по известному адресу места его жительства заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены судебные извещения, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился. Уведомить истца по имеющейся в материалах дела информации - контактному телефону его представителя, не представилось возможным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - истца и его представителя.

Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.12.2017 г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телефона марки Samsung N 950 Galaxy Note 8 64 Gb LTE Dual sim black, серийный № 352008097240888, стоимостью 59491, 50 рублей.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации у телефона марки Samsung N 950 Galaxy Note 8 64 Gb LTE Dual sim black, серийный № 352008097240888, проявился недостаток: он перестал работать.

Претензия ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о возврате за товар ненадлежащего качества денежных средств, не исполнены.

Истец за защитой своих прав и законных интересов обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической – товароведческой экспертизы.

Представитель истца ФИО4 не возражала против назначения судебной технической – товароведческой экспертизы и предоставления истцом экспертам на исследование телефона марки Samsung N 950 Galaxy Note 8 64 Gb LTE Dual sim black, серийный № 352008097240888.

18.07.2018 года на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.07.2018 года по делу была назначена в ООО «Куйбышев Эксперт» судебная техническая – товароведческая экспертиза.

Экспертом ООО «Куйбышев Эксперт» ФИО5 составлен и представлен Акт о не предоставлении товара на экспертизу от 15.08.2018 года, согласно которого в ООО «Куйбышев Эксперт» назначало дату проведения экспертизы - в 10.00 час. 03.08.2018 г. В виду не прибытия на экспертизу, а также игнорирования требования о передаче товара, ООО «Куйбышев Эксперт» было вынуждено переназначить дату проведения исследования на 10.08.2018 года. Однако, ни представитель истца ФИО2, ни сам истец ФИО1 объект исследования не представили, на последующие звонки не отвечали. Представитель истца ФИО2 максимально игнорировала и отклоняла просьбу представителя ООО «Куйбышев Эксперт» о передаче контактных данных в виде мобильного номера истца ФИО1, в виде чего неоднократно были направлены уведомления посредством телеграфа в адрес истца. Телеграммы истцом так же были проигнорированы.

15.08.2018 года гражданское дело № 2-1211/18 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено ООО «Куйбышев Эксперт» в суд без исполнения назначенной по указанному гражданскому делу судебной технической – товароведческой экспертизы, поскольку экспертам ООО «Куйбышев Эксперт» не был представлен объект исследования - телефон марки Samsung N 950 Galaxy Note 8 64 Gb LTE Dual sim black, серийный № 352008097240888.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ устанавливается недопустимость злоупотребления правом и обязанностями лиц, участвующих в деле, добросовестность пользования всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выявленных в процессе эксплуатации недостатков (дефектов) в приобретенном истцом телефоне марки Samsung N 950 Galaxy Note 8 64 Gb LTE Dual sim black, серийный № 352008097240888, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

При этом суд учитывает, что от участия в назначенной судом судебной экспертизе по вопросам, составляющим предмет доказывания по настоящему спору, истец отказался, не предоставив эксперту объект исследования - телефон марки Samsung N 950 Galaxy Note 8 64 Gb LTE Dual sim black, серийный № 352008097240888, в связи с чем суд оценивает данный отказ по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 14.09.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева