Решение № 2А-49/2017 2А-49/2018 2А-49/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-49/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2018

Дело № 2а-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А., при секретаре Лазуренко А.В.,

при участи

административного истца ФИО1,

начальника ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск ФССП России по Мурманской области ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярный Мурманской области о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районной суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярный Мурманской области о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование административного искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислена сумма исполнительского сбора, в связи с чем, просит признать постановление судебного пристава исполнителя №... от <дата>, №... от <дата> незаконными и отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить постановления №... от <дата>, №... от <дата>.

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержал по доводам указанным в нем.

Пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными, так как сумма исполнительского сбора исчислена неверно. Полагает, что сумма исполнительского сбора должна быть исчислена не от суммы, присужденной по решению суда, а от фактически неисполненной части решения суда.

Начальник ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск ФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 приняты в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производится в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что решением Полярного городского суда от 01.08.2008 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 306 000,00 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... от <дата> (л.д. 109-113).

На основании решения Полярного городского суда от 01.08.2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 306 000,00 рублей выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... от <дата> (л.д. 104-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставлении доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника буде удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... и №... о взыскании с ФИО1 исполнительского собора.

Сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам №... и №... составила 21 420,00 рублей, по каждому исполнительному производству в отдельности (306 000 * 7% = 21 420).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

О наличии исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО7 стало известно 18.04.2017 (л.д. 32), тогда как административное исковое заявление об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя подано в суд 17.01.2018 (л.д. 7).

Согласно частям 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя №..., №... от <дата> административный истец обратился лишь 17.01.2018, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока и не обращения в суд в течение установленного законом срока административный истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава исполнителя №... от <дата>, №... от <дата> незаконным.

Судом установлено, что на основании решения Полярного районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 105 990,02 рублей выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... от <дата> (л.д. 121-124).

Решением Полярного районного суда с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 105 990,02 рублей, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... от <дата> (л.д. 117-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставлении доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника буде удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

ФИО1 в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в счет погашения задолженности, внес денежные средства в размере 11 131,00 рублей по каждому исполнительному производству.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником в полном объеме не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Учитывая, что задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ФИО1 не погашена, 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... и №... о взыскании с ФИО1 исполнительского собора.

Сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, за вычетом уплаченных в добровольном порядке денежных средств, составила 6 640,13 рублей, по каждому исполнительному производству в отдельности (405 990,02 - 11 131 * 7% = 6 640,13).

Таким образом, суд установив, что ФИО1 являясь должником в исполнительном производстве, в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа не представил, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» им соблюдены в полном объеме.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также им не подтверждено, что нарушение установленного срока неисполнения документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в установленный срок решение суда в добровольном порядке не исполнено суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания постановления №... от <дата>, №... от <дата> незаконными и отмены оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить постановления №... от <дата>, №... от <дата>, не имеется.

Доводы административного истца о необходимости исчисления исполнительского сбора не от суммы взыскания, от остатка задолженности на момент исчисления исполнительского сбора не принимаются судом, так как не основаны на законе, поскольку ст. 112 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены и не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель сделал обоснованный вывод о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск ФССП России по Мурманской области №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске в течение месяца.

Судья О.А.Мернова