Решение № 12-45/2021 21-45/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 5-10/2021

Дело № 21-45/2021

Судья: Архипова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе руководитель УФАС по Чувашской Республике ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, и назначении административного наказания в виде дисквалификации. В обоснование жалобы указывает, что решение и предписание, выданное Минтрансу Чувашии по настоящему делу, было обжаловано. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики решение и предписание признаны законными и обоснованными, срок исполнения предписания был приостановлен на период его оспаривания в суде; на сегодняшний день выданное ИП ФИО1 свидетельство на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № № «<данные изъяты>» не аннулировано, соответственно, предписание от 6 декабря 2018 года не исполнено; ссылка в постановлении на решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года по делу № является необоснованной, поскольку оно не вступило в законную силу; по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ ФИО4 является должностным лицом и, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований законодательства; определением от 12 октября 2020 года УФАС по Чувашской Республике определил новый срок исполнения предписания от 6 декабря 2018 года – до 28 октября 2020 года.

В судебное заседание ФИО4, руководитель УФАС по Чувашской Республике ФИО3, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Федорова А.Н., действующая в интересах ФИО4, возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. Указала, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 06 декабря 2018 года по делу № от 12 октября 2020 года признано недействительным, поскольку УФАС вынесло определение об установлении новых сроков исполнения предписания в отсутствие ходатайства Министерства и сведений о привлечении Министерства к административной ответственности за невыполнение в срок предписания от 6 декабря 2018 года (указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 309-КГ16-18105 по делу № А60-46276/2015). Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, УФАС не вправе ссылаться на новый срок исполнения предписания – 28 октября 2020 года, что исключает привлечение к административной ответственности. Действие свидетельства на право осуществление перевозок по маршруту № № «<данные изъяты>» прекращено на основании заявления самого ИП ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года ИП ФИО2 обратилась в Чувашское УФАС с жалобой на нарушение Министерством антимонопольного законодательства, выразившееся в выдаче ИП ФИО1 пятилетнего свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута по маршруту № № «<данные изъяты>» без проведения открытого конкурса.

Решением УФАС по Чувашской Республики № от 6 декабря 2018 года, принятого на основании обращения ИП ФИО2, в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики установлено нарушение 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

6 декабря 2018 года Минтрансу Чувашии выдано предписание по делу №, которым предписано в срок до 15 января 2019 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем прекращения у ИП ФИО1 права осуществления перевозок по маршруту № № «<данные изъяты>», аннулировав выданное свидетельство.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Министерство обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики о признании предписания и решения, выданных УФАС по Чувашской Республике, незаконными.

Срок для исполнения предписания был приостановлен на период судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года по делу № в удовлетворении заявления Минтранса Чувашии о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 6 декабря 2018 года по делу № отказано.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года по делу № в удовлетворении искового заявления Минтранса Чувашии к ИП ФИО1 о признании недействительным свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам № № «<данные изъяты>», № № «<данные изъяты>», № № «№», выданных ИП ФИО1; прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по перечисленным маршрутам отказано.

Определением от 12 октября 2020 года № об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № от 6 декабря 2018 года Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики установлен новый срок исполнения предписания от 6 декабря 2018 года до 28 октября 2020 года (т.1 л.д. 277-278, л.д. 11-13 т.2).

Определением от 12 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства отказано.

В установленные сроки, т.е. до 28 октября 2020 года Минтрансом Чувашии, предписание по делу № от 6 декабря 2018 года не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 11 ноября 2020 года в отношении <данные изъяты> ФИО4 протокола об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 23-26 т.1).

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 07 октября 2020 года по делу № признано недействительным, предписание по делу № о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 6 декабря 2018 года для исполнения в срок до 15 января 2019 года, Министерство к административной ответственности за неисполнение в установленных срок указанного предписания не привлечено; определение Комиссии УФАС по Чувашской Республике от 7 октября 2020 года об установлении нового срока исполнения предписания признано недействительным, следовательно, на ФИО4 не может быть возложена обязанность по выполнению предписания в установленный срок. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Также суд указал, что постановлениями заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике № и № от 24 августа 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом согласно размещенной на сайте Московского районного суда г. Чебоксары информации, данные постановления отменены с прекращением производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, поданной уполномоченным должностным лицом административного органа, оснований не согласиться с вынесенным судьей районного суда постановлением не имеется в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности является наличие протокола об административном правонарушении, составленный с соблюдением требований закона, в том числе установленных статьей 28.2 КоАП РФ к его содержанию, форме и процедуре составления.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают составление протокола об административном правонарушении в бумажной форме, и подразумевают наличие в нем собственноручных подписей должностного лица и физического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (либо соответствующую запись об отказе от подписания протокола.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол № от 11 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя <данные изъяты> ФИО4 составлен в форме электронного документа, подписанного заместителем руководителя Чувашского УФАС России ФИО5 усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия названного протокола изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, и вместе со светокопией письменных объяснений защитника ФИО4 – Федоровой А.Н. направлена с материалами дела в суд (том 1, л.д. 23-26).

Изложенный выше способ изготовления процессуального документа предусмотрен статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем к составлению (изготовлению) протокола об административном правонарушении этот способ неприменим, и требование статьи 28.2 КоАП РФ к составлению протокола в бумажной форме, к его содержанию, в том числе наличии собственноручные подписей лица, его составившего, и лица, привлекаемого к ответственности, не подменяет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 не составлен и в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство влечет недопустимость использования как доказательства представленного в материалы дела копии названного протокола, изготовленного путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, и в отсутствие бумажного подлинника протокола является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу в отношении ФИО4, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, из дословного содержания части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания выносится в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссии в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем ответчиком по делу № о нарушении антимонопольного законодательства являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, которое к административной ответственности за неисполнение предписания не привлекалось (т.1, л.д. 121-126).

При изложенных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, невыполнение ранее выданного предписания в установленный 28 октября 2020 года с нарушением закона новый срок (правовая позиция, изложенная в определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 309-КГ16-18105 по делу № А60-46276/2015), основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, служить не может.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, при которых постановлением судьи районного суда о прекращении производства по делу правильно прекращено при наличии обстоятельства, исключающего производства по делу – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но по иным мотивам, отмене не подлежит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить достаточным основанием для отмены не вступившего в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя <данные изъяты> ФИО4 оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение05.05.2021