Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

от истца:

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-632;

от ответчика:

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в872хе-161, под управлением ФИО8; автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак т915ут-161, под управлением ФИО6; автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак т015со-777, под управлением ФИО7; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в872хе-161, ФИО8, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, несмотря на направленную в адрес ответчика досудебную претензию.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, заявила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в872хе-161, под управлением ФИО8; автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак т915ут-161, под управлением ФИО6; автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак т015со-777, под управлением ФИО7; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161, под управлением истца ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в872хе-161, ФИО8, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; составленным в отношении ФИО8; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного события и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО9, экспертами которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161, определены и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161, со снижением стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 512 300 руб.

Стоимость услуг эксперта по автотовароведческому исследованию составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии РО-8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением ТУ-2464-17 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения №, неустойки и расходов на досудебную экспертизу. Требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом в выплате суммы страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак в872хе-161, автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак т015со-777, автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак т915ут-161, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161, и указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 и №РС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОО ХК «Джастис», в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак в872хе-161, и автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак т915ут-161 (правая передняя часть кузова), и автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак т015со-777 (левая передняя часть кузова), при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак в577ск-161, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 511 400 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертам, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было неосновательно отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО СК «Согласие» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 264 дня просрочки, в размере 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 264 дня.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 25 000 руб., суду представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, которым стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка приема-передачи денежных средств в рамках названного договора в указанном размере.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11 200 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.П., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО СК «Согласие» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 200 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ОО СК «Согласие».

Согласно заявлению директора ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 35 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ООО СК «Согласие».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: