Решение № 2-255/2026 2-255/2026~М-129/2026 М-129/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело №

УИД 27RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Буйновой Ю.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2019, выданной сроком на пятнадцать лет,

старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.09.2025 в 18 часов 25 минут в подъезде дома <адрес> ФИО3 нанесла истцу телесные повреждения, а именно не менее четырех ударов тонким кожаным собачьим поводком в область груди, правого и левого плеча, затем с силой оттолкнула двумя руками от чего ФИО2 упала на лестничную площадку и ударилась нижней поверхностью левого бедра, а головой о железную дверь. В результате указанных действий ФИО3, ФИО2 получила телесные повреждения: кровоподтек на наружной и передней поверхности левого плеча в верхней трети и на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети; кровоподтек на наружной задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Истец указывает, что данные повреждения привели к тому, что она не может ни поднять, ни держать левой рукой, спит только на спине (бока очень сильно болят), пальцы рук постоянно немеют. После удара стал сильно болеть позвоночник, чего раньше не было, не может долго сидеть, чего раньше тоже не было, не может наклоняться, так как начинает сильно болеть голова и кружиться, также после удара сильно шумит в ушах и получила травму глаза – разрыв сетчатки, запущен процесс разрушений шейки бедра. Проходила лечение в травматологическом кабинете с 08.09.2025 по 03.10.2025, также приходилось вызывать врача на дом, который прописал сильный лекарственный препарат «Трамадол», вызывала скорую помощь, и ей делали укол тройчатки. Боль не ушла, а появилась гематома в левом нижнем отделе позвоночника. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Вышеуказанными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который заключается в физической и психологической боли, до настоящего время истец – инвалид 2 группы, дитя войны, живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических (психологических) повреждений, так как это не первый случай нападения ФИО4 на истца. Моральный вред оценивает в 400 000 рублей. Также, в результате конфликта с ФИО3 истец понесла дополнительные расходы. Так, ей было назначено лечения в травматологическом кабинете на сумму 2 773 рубля 10 копеек, была направлена в г. Хабаровск на обследование к ревматологу и в Центр Хирургии глаза, где она понесла расходы на сумму 3 500 рублей, терапевтом ей были прописаны уколы артрозан и калмирекс от сильных болей после ушиба левого и правого плеча, позвоночника, в связи с чем ею понесены расходы на сумму 1 382 рубля. Общая сумма расходов составляет 7 655 рублей 10 копеек, которые должны быть взысканы с ФИО3, так как именно ответчик виновна в нанесении вреда. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 655 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО2 следует, что исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не признает. 06.09.2025 в вечернее время ФИО2 и ФИО1 спровоцировали конфликт, и, находясь в подъезде <адрес> в г. Советская Гавань Хабаровского края ФИО2 накинулась на нее с кулаками, выражалась нецензурной бранью, пыталась войти в ее квартиру вместе с ФИО1 с целью нанести ей побои. Она взяла, то, что попалось под руку из прихожей своей квартиры - тоненький собачий поводок, которым, обороняясь от проникновения в свою квартиру и нанесения ей побоев, нанесла ФИО2 один удар, затем оттолкнула от себя ФИО2 двумя руками, чтобы она не лезла к ней в квартиру, и ФИО2 присела на середине лестничной площадки и кричала, что ей сломали руку, головой она не ударялась. После этого она закрыла дверь своей квартиры. Никаких телесных повреждений ФИО2, которые расцениваются как вред здоровью, она не причинила. Ее действия носили исключительно оборонительный характер. Если бы она не принимала меры к обороне, ФИО2 нанесла бы ей удары кулаками по лицу и телу, куда она метилась, её дочь ФИО1 тогда смогла причинить ей побои. В связи с указанным инцидентом она 16.12.2025 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, представитель истца ФИО1 в связи с указанными событиями также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за побои, причинённые ответчику. Во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16.12.2025 по делу № 5-1174/2025-40 о назначении ей административного наказания указано, что она нанесла не менее четырех ударов тонким собачьим поводком в область правого и левого плеча ФИО2, затем оттолкнула от себя ФИО2 двумя руками, отчего ФИО2 упала на лестничную площадку и ударилась нижней поверхностью левого бедра, в результате этих действий ФИО2 испытала физическую боль, указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Никаких доказательств, подтверждающих то, что телесные повреждения и последствия травм и заболеваний, которые описывает истец в своем исковом заявлении, наступили вследствие действий ответчика 06.09.2025 истцом не представлено. Проблемы со здоровьем истца, которой исполнился уже 81 год, не состоят в прямой причинной связи с теми действиями, в совершении которых она признана виновной указанным выше постановлением мирового судьи. Именно неправомерные действия З-вых послужили причиной конфликта и драки. Она оборонялась от них, ее действия носили вынужденный характер. Престарелый возраст, инвалидность 2 группы и то, что истец является «ребёнком войны», не дает ей оснований для противоправных действий в отношении ответчика. С учётом изложенного, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указала, что никакого материального вреда ФИО2 не причинила, ее требования о взыскании денежных средств, затраченных на покупку лекарств и медицинское обследование, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено медицинских документов о том, что истец проходила лечение в связи с теми телесными повреждениями, которые она нанесла поводком и в результате падения на ягодицу из-за ее толчка, когда она не пускала ФИО2 в свою квартиру; не представлено медицинских документов о назначении лечащим врачом лекарств и обследований в связи с теми телесными повреждениями, которые она нанесла поводком и в результате падения на ягодицу из-за ее толчка, когда она не пускала ФИО2 в свою квартиру; не представлено медицинских документов о том, что назначенное лечащим врачом обследование невозможно было провести бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 указали, что после проведения остеоденситометрии в КГБУЗ КДЦ «Вивея» дано заключение врача, что у ФИО2 после избиения был запущен процесс разрушения кости шейки бедра. Также, она стала хуже видеть, постоянно болит кора головы, на что терапевт рекомендовал срочно делать МРТ. Кроме этого, у ФИО2 обнаружили частичный разрыв в области свободного края сухожилия надостной мышцы слева, постравматический бурсит слева, что требует долгого лечения. При агрессивном проведении ФИО3 ФИО2 получила травму глаза – разрыв сетчатки, что подтверждено при осмотре в Центре Хирургии глаза г. Хабаровска; травму позвоночника. Левую руку ФИО2 не поднимает, совсем этой рукой не работает, испытывает мучительную боль, пьет сильные обезболивающие препараты, боль в позвоночнике в левом нижнем отделе также не ушла, появилась гематома, появились частые головные боли. В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 последняя поясняла, что ФИО2 в ее квартиру не заходила, в своих письменных возражениях на иск ФИО3 указала, что ФИО2 пыталась войти в ее квартиру вместе с ФИО1 и даже подала заявление о незаконном проникновении в ее жилище, по которому в настоящее время проводится процессуальная проверка, в ходе которой будет дана оценка действиям ФИО3 на основании представленной видеозаписи. Ссылаясь в возражениях на причинение ей побоев представителем истца ФИО1, ФИО3 при этом в травмпункт или приемный покой больницы за медицинской помощью не обращалась. Имущественный вред, причиненный ФИО2 выражается в расходах, понесенных ею на различные медицинские обследования, за свой счет приобретает лекарственные препараты для лечения, в связи с поставленным диагнозом: частичный разрыв в области свободного края сухожилия надостной мышцы слева, постравматрический субстрат, бурсит слева, предстоит долгое лечение, чтобы восстановить подвижность левой руки. В результате психотравмирующей ситуации, созданной агрессивным поведением ФИО3 ФИО2 до сих пор находится в депрессивном состоянии, помимо физических страданий ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Кроме того, вследствие агрессивного состояния ФИО3 нарушен сложившийся образ жизни ФИО2, которая вынуждена посещать медицинские учреждения вместо решения иных проблем, лишена активного времяпрепровождения из-за травмы – частичный разрыв в области свободного края сухожилия надостной мышцы слева, нарушена подвижность левой руки, нельзя резких движений и нагрузок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика на иск, дала суду аналогичные пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседании не просила, ранее в судебном заседании 09.04.2025 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

В заключении старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Баринова Д.В. полагала, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть положения п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, а также обозрев материалы административного дела № 5-1174/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20); на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41); охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда (ст. 11, абз. 11 ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку, возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет прав на возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении № 5-1174/2025 усматривается, что ФИО3 06.09.2025 около 18 часов 25 минут, находясь в подъезде № 4 на втором этаже дома <адрес><адрес> Хабаровского края, нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно нанесла не менее четырех ударов тонким собачьим поводком в область правового и левого плеча ФИО2, затем оттолкнула от себя ФИО2 двумя руками, от чего ФИО2 упала на лестничную площадку и ударилась нижней поверхностью левого бедра, в результате указанных действий ФИО2 испытала физическую боль, указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1174/2025, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16.12.2025, принятом в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не оспорены в установленном законом порядке ни правонарушителем ФИО3, ни потерпевшей ФИО2

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт нанесения побоев ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, процессуальное положение ФИО2 (истца по делу) как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не оспаривалось, также, как и с учетом изложенных положений закона, не ставилось под сомнение право истца на обращение за судебной защитой в рамках настоящего спора по делу между сторонами о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате нанесения побоев истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию, истец до настоящего времени испытывает боль и стресс, опасается за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 0176 от 24.09.2025 у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной и передней поверхности левого плеча в верхней трети и на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети; кровоподтек на наружной и задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Данные повреждения образовались от не менее шести травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью либо при контакте с таковым (таковыми), индивидуальные морфологические признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Согласно п. 6 медицинских критериев приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 (вступил в силу 01.09.2025), данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Экспертом не исключается возможность возникновения данных телесных повреждений в срок и при обстоятельства, указанных в определении о назначении медицинской судебной экспертизы, признаков, исключающих это при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факт противоправных действий ответчика - нанесение побоев истцу ФИО2, который подтвержден собранными по делу доказательствами, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ей действиями ответчика ФИО3, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16.12.2025.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее действия 06.09.2025 носили оборонительный характер, причиной конфликта и драки послужили неправомерные действия ФИО2 судом не принимаются, поскольку не подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16.12.2025, а также данные доводы не нашли своего объективного подтверждения во время рассмотрения дела, в том числе в ходе осмотра видеозаписи, представленной истцом и приобщенной к материалам дела, признанной достоверным и допустимым доказательством по данному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца и ответчика, их возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, а также тот факт, что данные повреждения не причинили вреда здоровью, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем размере, так и в меньшем суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение, назначенное в травматологическом кабинете, на сумму 2 773 рубля 10 копеек, обследование в Центре Хирургии глаза (г. Хабаровск) на сумму 3 500 рублей, приобретение назначенных терапевтом уколов артрозан и калмирекс на сумму 1 382 рубля.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в связи с побоями, причиненными 06.09.2025 ФИО3, 08.09.2025 обратилась в травматологический кабинет КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», где была осмотрена травматологом, врачом установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей плечевых суставов. Сопутствующий: полиостеоартроз с поражением крупных суставов, болевой синдром, распространенный остеохондроз позвоночника», назначено лечение: омез по 1 капсуле 1 раз утром 10 дней, ибупрофен (нурофен) по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, гель индовазин 2 раза в день 3 недели, ортез коленного сустава 2 недели, Артра МСМ 2 таблетки в сутки 2 месяца, рекомендовано лечение по остеоартрозу и остеохондрозу у терапевта. При повторном приеме травматолога 18.09.2025 рекомендовано продолжить назначенное лечение, а также назначен кеторол 1,0 х 2 раза внутримышечно № 10, омез по 1 капсуле утром. При повторном приеме травматолога от 03.10.2025 рекомендовано лечение сопутствующих заболеваний у терапевта.

Истцом ФИО2 в подтверждение затрат на лекарственные препараты, назначенные в травматологическом кабинете, представлены следующие документы:

- товарный чек № 205.2.3327.131 и кассовый чек от 03.10.2025 на сумму 611 рублей 94 копейки, покупка омез капсулы кишечнорастворимые 20 мг № 30 в количестве 1 шт., нурофен экспресс форте капсулы 0,4 г № 20 в количестве 1 шт.;

- кассовый чек от 04.10.2025 на сумму 1 182 рубля, покупка вольтарен эмульгель гель туба 2% 100 г в количестве 1 шт.;

- кассовый чек от 03.10.2025 на сумму 317 рублей 40 копеек, покупка трамадола таблетки бл. 10 в количестве 1 шт.;

- товарный чек и кассовый чек от 28.12.2025 на сумму 662 рубля 16 копеек, покупка нурофен экспресс форте капсулы 0,4 г № 30 в количестве 1 шт.

Представленные истцом товарный чек и кассовый чек от 03.10.2025 на сумму 611 рублей 94 копейки на приобретение омез, нурофен, по мнению суда, подтверждают рекомендации по лечению, назначенному ФИО2 врачом травматологического кабинета и сопоставимы с административным правонарушением, произошедшем 06.09.2025 по вине ФИО3, не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Представленные истцом ФИО2 кассовый чек от 04.10.2025 на сумму 1 182 рубля на приобретение вольтарен эмульгель гель, кассовый чек от 03.10.2025 на сумму 317 рублей 40 копеек на приобретение трамадола, не могут быть признаны судом достоверным доказательством, поскольку данного назначения препарата врачом травматологического кабинета рекомендовано не было.

Представленные истцом ФИО2 товарный чек и кассовый чек от 28.12.2025 на сумму 662 рубля 16 копеек на приобретение нурофен не могут быть признаны судом достоверным доказательством, поскольку данные чеки на лекарство датированы спустя 3 месяца после обращения 08.09.2025 в травматологический кабинет, идентифицировать, что они были рекомендованы именно в связи с лечением травм, полученных 06.09.2025, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из медицинской карты ФИО2 истребованной из КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», она имела множественные хронические заболевания, в том числе заболевания суставов, наблюдалась у разных специалистом, в том числе у невролога и до инцидента, произошедшего 06.09.2025, что также не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о нуждаемости истца ФИО2 в приобретении лекарственных средств на сумму 611 рублей 94 копейки, назначенных врачом травматологического кабинета, в связи с полученной ею в результате действий ФИО3 травмой, и о наличии доказательств их приобретения за счет средств истца.

Вместе с тем, доказательств нуждаемости ФИО2 в приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 2 161 рубль 56 копеек (1 182 руб. от 04.10.2025, 317,40 руб. от 03.10.2025 и 662,16 руб. от 25.12.2025) истцом не представлено, в связи с чем суд исключает данные препараты из размера материального ущерба и полагает необходимым взыскать частично с ответчика понесенные истцом расходы на приобретение лекарств, назначенных в травматологическом кабинете, в сумме 611 рублей 94 копейки.

Также, истец ФИО2 просит взыскать затраты, связанные с обследованием в Центре Хирургии глаза (г. Хабаровск) на сумму 3 500 рублей.

В исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и пояснениях в ходе судебного разбирательства стороной истца указано на то, что ФИО2 в результате действий ФИО5 получила травму глаза – разрыв сетчатки со ссылкой на результаты осмотра в Центре Хирургии глаза г. Хабаровска.

В подтверждение несения затрат на обследование в Центре Хирургии глаза г. Хабаровска истцом представлены договор 38211 на оказание платных медицинских услуг от 09.10.2025 и кассовый чек ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» на сумму 3 500 рублей.

Вместе с тем, из медицинской карты ФИО2 следует, что каких-либо направлений в Центр Хирургии глаза г. Хабаровска врачами КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», в связи с инцидентом, имевшим место 06.09.2025, не выдавалось.

Из протокола осмотра пациента ФИО2 от 09.10.2025, проведенного врачом Центр Хирургии глаза г. Хабаровска усматривается, что на момент осмотра имеются жалобы на боль в левом глазу, беспокоит с 2010 года, а также боль в левой половине головы с 2025 года, травмы отрицает, установлен диагноз: дегенерация макулы и заднего полюса, пациенту даны рекомендации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, совершенными 06.09.2025 и указанным повреждением глаза истцом не представлено. При этом судом учитывается, что телесные повреждения причинены истцу ответчиком в области левого и правого плеча и предплечья, левого бедра, а расходы истца в размере 3 500 рублей связаны с болями в левом глазу и левой половины головы.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать затраты на приобретение уколов артрозан и калмирекс, назначенных терапевтом, на сумму 1 382 рубля.

В подтверждение несения затрат на указанные лекарственные препараты, истцом представлены товарный чек № 50751 от 20.11.2025 и кассовый чек от 20.11.2025 на сумму 1 382 рубля, покупка артрозан 6 мг/мл р-р в/м 2,5 мл ампулы № 10 в количестве 1 шт., калмирекс 100 мг+2,5мг/мл р-р для в/м введения 1 мл ампулы № 5 в количестве 1 шт.

Из медицинской карты ФИО2 следует, что 20.11.2025 имел место вызов фельдшера кабинета неотложной помощи в связи с болью в спине, со слов больной ухудшение состояния в течение 4-х месяцев, указан диагноз: Дорсопатия. Остеохондроз позвоночника, назначено лечение: артрозан 2,5 мл по 1 уколу 10 дней, мидокалм 1,0 мл по 1 уколу 10 дней, комбилипен 1,0 мл по 1 уколу 10 дней.

Представленные истцом ФИО2 товарный чек № 50751 от 20.11.2025 и кассовый чек от 20.11.2025 на сумму 1 382 рубля на приобретение артрозана и калмирекса не могут быть признаны судом достоверным доказательством, поскольку данные чеки на лекарство датированы спустя более 2 месяцев после инцидента, произошедшего 06.09.2025, доказательств того, что данные препараты были назначены именно в связи с лечением телесных повреждений, полученных 06.09.2025, не представлено, учитывая, что у ФИО2 имелись хронические заболевания, в том числе заболевания суставов и до инцидента, произошедшего 06.09.2025. Кроме того, сведений о назначении фельдшером калмирекса в данный прием, а также ранее в связи с полученными ФИО2 телесными повреждениями 06.09.2025 в медицинской карте не содержится.

При этом, суд обращает внимание, что представленный в ходе судебного разбирательства протокол приема врача-терапевта участкового от 02.04.2026 ФИО2, в ходе которого последняя жаловалась на боли в области плечевого сустава слева и справа, скованность при движении, невозможность поднять левую руку вверх, с указанием в анамнезе на травму плечевого сустава слева в сентябре 2025 года и постановкой диагноза, в том числе: Частичный разрыв свободного края сухожилия надостной мышцы слева, Посттравматический субстрат, бурсит слева, с назначением лечения калмиреском, не подтверждает причинно-следственную связь между указанным повреждением здоровья ФИО2 и действиями ответчика. О назначении в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы истец не просил, оснований для отложения судебного разбирательства по делу в связи с ходатайством истца до проведения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 611 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО2 при подаче иска к ФИО3 не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей по требованиям неимущественного характера + 4 000 рублей по требованиям о взыскании материального ущерба), от оплаты которой истец освобожден в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 611 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 80 611 (Восемьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательный форме составлено 30.04.2026.

Судья Е.Е. Гужвинская