Решение № 12-42/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017

Мировой судья Чеснокова Г.А.


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

с участием защитника Шульги Ю.А.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 09 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 09 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить. Указал, что мировой судья не разрешил его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а следовательно не было оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения которого была нарушена фельдшером. Полагает, что протокол о направлении на освидетельствование, акт медицинского освидетельствования получены в нарушении закона, и должны быть исключены из числа доказательств.

В районный суд ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием защитника.

Защитник Шульга Ю.А. в районном суде поддержал доводы жалобы.

Проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Шульгу Ю.А., рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года в 18 час 43 мин. у ... в ... ФИО4 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), проколом о задержании транспортным средством (7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 12 от 22 июня 2017 года (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), сообщением пор КУСП № 2007 от 22 июня 2017 года (л.д.12), письменными показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения алкометром, что зафиксировано в присутствии двух понятых, удостоверено их подписями. Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения алкометром ФИО4 не согласился, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июня 2017 года усматривается, что 22 июня 2017 года в 20 час. 05 мин. ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для его направления послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкотектором Юпитер, а также наличие у ФИО4 запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 22 июня 2017 года (освидетельствование проведено в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», кабинет медицинского освидетельствования) у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали о том, что ФИО4 управлял автомобилем с внешними признаками опьянения.

Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судьей, а также показаниями инспектора ФИО7, понятых ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что ФИО4 отказался пройти освидетельствание на состояние алкогольного опьянения, выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела акта об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку составление указанного акта не предусмотрено законодательством. Кроме того, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не составляется.

Доводы подателя жалобы ФИО4 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются совокупностью исследованных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно подтверждающих фактические обстоятельства дела об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у ФИО4 было установлено в предусмотренном законом порядке. Оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в протокол результатов теста (чек, бумажный носитель) данные о личности свидетельствуемого, инспектора должны набираться на приборе и выдаваться в печатном виде, ошибочны.

Так, согласно общедоступному руководству по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Drager Alcotest 6810, посредством которого освидетельствован ФИО4, графы "место теста", "фамилия", "имя", "дата рождения", "проверяющий" протокола результатов теста заполняются вручную. Протокол может быть конфигурирован посредством программы "Drager Diagnostics" (начиная с версии 1.60).

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования допущена описка в части указания времени начала освидетельствования (21 ч. 55 мин. вместо 20 час.43 мин.) был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен. Кроме того, защитник Шульга Ю.А. в районном суде не отрицал того, что ФИО4 звонили из медучереждения по поводу допущенной опечатки, приглашали подойти к ним.

Не является основанием для отмены постановления и довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поскольку обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено только для коллегиального органа. Во всех остальных случаях ведение протокола оставлено на усмотрение суда. В этой связи отсутствие протокола судебного заседания в данном случае не является существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований и не повлекло существенных нарушений прав и интересов ФИО4, так как его объяснения по делу и показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Сомневаться в их полноте и достоверности оснований не имеется.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО4 правонарушения.

Довод заявителя жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу, необоснован. Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО4, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи и направлены на переоценку доказательств, оцененных судьей, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО4 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО4 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО4 как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина