Решение № 2-308/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-308/2018;)~М-274/2018 М-274/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал следующее. 30 сентября 2018 года на его приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорело сено в количестве 116 тюков, заготовленное для кормления личного подсобного хозяйства. Проверкой, проведенной ОП по <адрес>, установлено, что причиной пожара послужили действия малолетних Г.Ц.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения., и Ж.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с недостижением указанных лиц возраста уголовной ответственности, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес> район» стоимость одной тонны сена на 01.10.2018 составляет 4280 руб., одного тюка весом 360 кг. - 1500 рублей. Сумма ущерба составила 174000 рублей. Ж.А.С. приходится ему внуком, в связи с чем исковые требования к нему не предъявляются. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 - законных представителей несовершеннолетнего Г.Ц.А. , в возмещение ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения несовершеннолетнего с огнем, 87000 рублей.

Определением от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен законный представитель малолетнего Ж.А.С. - ФИО4.

Определением от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, суду показал, что по вине малолетних детей сгорело сено в количестве 106 тюков, 10 тюков удалось спасти от огня. Иск к родителям своего внука Ж.А.С. он не предъявляет. Его крупный рогатый скот в количестве 40 голов остался без корма, он будет вынужден покупать сено по 1500 рублей за тюк, так как стоимость 1 тюка сена весом в 350 кг. составляет 1500 рублей. Заготовленного им сена было бы достаточно для зимовки его скота. Просит взыскать с ответчиком половину стоимости причиненного ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду показали, что их сын сено не поджигал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 просили иск удовлетворить.

Свидетель П.Ц.Д. суду показала, что в день пожара, около 17 часов, она находилась на улице и увидела дымок от сена Ж-вых. Она закричала, что случился пожар и побежала его тушить. ФИО5 бегала по двору и искала сына А. . Она сказала ФИО5, что А. побежал в сторону сломанного дома.

Свидетель М.Л.П. суду показала, что в день пожара она поливала огород и услышала крики. Она пошла по улице в сторону пожара и увидела бежавшего по улице Ж.А.С. , Она его позвала, но он убежал без оглядки. Г.Ц.А. она не видела.

Свидетель Т.А.Н. суду показала, что она работает начальником отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес> район». 8 октября 2018г. она по запросу адвоката Ф.Н.Н. выдала справку о том, что стоимость 1 тюка сена, весом в 350 кг. составляет 1500 рублей. Это рыночная цена, по которой производят куплю-продажу сельхозпроизводители.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) - если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года по месту жительства истца по адресу: <адрес> года произошел пожар, в результате которого сгорело сено, принадлежащее истцу. В ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем детей Ж.А.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Г.Ц.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением начальника ТПНД по <адрес> К.К.А. от 16 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением несовершеннолетних Ж.А.С. и Г.Ц.А. возраста привлечения к уголовной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что их ребенок не причастен к поджогу сена опровергается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке, выданной начальником отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес> район» 08 октября 2018 года, по состоянию на 1 октября 2018 года стоимость 1 тонны сена составляет 4280 руб., тюка весом в 350 кг. - 1500 рублей.

Согласно справки главы КФХ Б.Б.А. себестоимость 1 рулона сена весом 350 кг. составляет 600 рублей.

Согласно материалам проверки по факту возгорания сена, 30 сентября 2018 года оперативным дежурным дежурной части ОП по <адрес> МО МВД РФ «<адрес>» дело передано по подследственности в ОГПН по <адрес>, из которых также следует, что сено подожгли несовершеннолетние дети: внук заявителя Ж.А. и его друг Г.Ц.А. .

В судебном заседании установлено, что пожаром уничтожено 106 тюков сена. Вес одного тюка сена в 350 кг. ответчиками не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу пожаром причинен ущерб, общая сумма которого на основании представленных доказательств, составляет 159 000 руб. (106 тюков х 1500 рублей).

Истец просит взыскать с ответчиков половину причиненного ущерба, то есть 79500 рублей.

При принятии решения суд принимает в качестве доказательств стоимости сена справку, выданную начальником отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес> район» от 8 октября 2018г. №59 (л.д№), из которой следует, что тюк сена весом в 350 кг. составляет 1500 рублей. По этой цене истец будет вынужден закупать сено для КРС.

Справка о том, что себестоимость рулона сена весом в 350 кг. составляет 600 рублей не принимается судом в качестве доказательства при расчете ущерба, так как не отражает рыночную стоимость сена.

Обязанность по воспитанию детей на законных представителей несовершеннолетних ответчиков возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно положениям ст. 321, 1064, 1073 ГК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как следует из свидетельства о рождении, родителями (законными представителями) малолетнего Г.Ц.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ответчики ФИО2 и ФИО3.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что малолетние Г.Ц.А. и Ж.А.С. имели при себе спички и во время игры подожгли сено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны родителей, в том числе ФИО2 и ФИО3, имело место неосуществление должного надзора за ребенком. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетелей П.Ц.Д. и М.Л.П. о том, что они не видели во время пожара Г.Ц.А. , не могут быть признаны доказательствами, опровергающими выводы должностного лица М.А.В. о причастности Г.Ц.А. к возникновению пожара.

Таким образом, ответчики в силу ст. 1073 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетним, родителями которого они являются.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что второй причинитель вреда Ж.А. приходится ему внуком, в связи с чем исковые требования к нему не предъявляет. Просит взыскать с ответчиков в ущерб в доле, равной половине размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, исходя из того, что по данному делу со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста, причинившим ущерб истцу, размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения иска. Сумма ущерба подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего солидарно.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 60 000 рублей, так как считает, что со стороны родителей внука истца, проживающих вместе с истцом, также имело место неосуществление должного надзора за ребенком, что привело к пожару. Суд принимает во внимание и следующие обстоятельства: имущественное положение ответчиков, ребенок Г.Ц.А. является инвалидом и для его лечения требуются денежные средства, из справки <адрес> отдела социальной защиты населения № следует, что семья Г-вых является многодетной.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверным и достаточными для рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с изложенным, размер взыскиваемой с ответчиков госпошлины исчисляется от суммы удовлетворенного иска (68,97%) и составляет 1938 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем, 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные издержки по уплате госпошлины в размере 1938 рублей 06 копеек, по 969рублей 03 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 23 января 2019 года