Решение № 2А-917/2025 2А-917/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-917/2025

№ 2а-917/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 июля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И.Р.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 05 июня 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 68110/25/02013-ИП в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании судебного приказа от 25 марта 2025 года по гражданскому делу № 2а-325/2025. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлено получено административным истцом 05 июня 2025 года. Между тем судебный пристав-исполнитель незаконно применил в отношении истца меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложены аресты на банковские счета, находящиеся в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк России, АО «Русский Стандарт», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «Озон Банк» и 12 июня 2025 года ПАО КБ «УБРиР». Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках, вынесены до истечения срока на добровольное исполнение, то есть до 10 июня 2025 года. Вследствие халатности и превышения должностных полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО3 06 июня 2025 года списаны денежные средства в сумме 2000 руб.с банковского счета №, находящегося в ПАО Сбербанк России, и 2000 руб. с банковского счета №, находящегося в АО «ТБанк». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания и перечислении я взыскателю денежных средств с расчетного счета должника, совершенные до истечения предоставленного ля добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, незаконными. данные действия нарушают право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также его имущественные интересы.

На основании изложенного, административный истец просит:

• признать действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в непредставлении срока для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 68110/25/02013-ИП от 05 июня 2025 года, незаконным.

• признать постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк России, АО «Русский Стандарт», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «Озон Банк» от 06 июня 2025 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР» от 12 июня 2025 года по исполнительному производству № 68110/25/02013-ИП от 05 июня 2025 года, незаконным,

• взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности (в материалах дела полномочия ничем не подтверждены), с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражения, приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание представители административного ответчика – ГУФССП по РБ, заинтересованного лица – МИФНС России № 4 по РБ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных, интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 68110/25/02013-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 03МS0128#2 от 02 июня 2025 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибаю РБ, взыскатель – МИФНС России № 4 по РБ. должник – ФИО1, предмет исполнения – госпошлина в размере 2000 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2025 года исх. № 02013/25/305572 должник ознакомлен 05 июня 2025 года через ЛК ЕПГУ.

Административный истец указывает, что в отношении него в нарушение положений ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" были применены меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

В соответствии ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника относится к полномочиями судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 06 июня 2025 года и 12 июня 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в банках: АО «ТБанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, филиал № 6602 Банка, ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР».

Из текста оспариваемых постановлений следует, что взыскание на денежные средства не обращалось.

Следовательно, наложение ареста в данном случае мерой принудительного исполнения не является. Положения ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов исполнительного производства № 68110/25/02013-ИП следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которое не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

16 июня 2025 года со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России, списано 2000 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от 18 июня 2025 года денежные средства в размере 2000 руб. распределены в счет погашения долга взыскателю – МИНФС России № 4 по РБ.

23 июня 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

С учетом этого в удовлетворении заявленного подлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что сведения об отмене судебного решения судебному приставу не поступали, исполнительный лист отозван не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.