Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Нептун-8» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, признании недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Непутн-8» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, признании недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Ранее в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Согласно пункту <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору третьим лицам. Несмотря на отправленный отзыв согласия на обработку персональных данных, ответчик произвел переуступку прав по договору займа, о чем истца не уведомил. Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит природе договора займа, кредитной операции, требованиям закона. В связи с тем, что переуступка прав требований по договору произведена с нарушением норм законодательства, считает, что договор цессии, заключенный между ответчиком ООО МФО «Нептун-8» и третьим лицом ООО «Константа» должен быть признан недействительным. В соответствии с индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита в рублях не указана, в нарушение указаний Центрального Банка России информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора предусмотрена подсудность дел в связи с разрешением споров по месту получения оферты, включение в перечень условий предоставления кредита условие о подсудности возникающих споров ограничивает права истца. Истец является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Истцу из-за действий ответчика причинены моральные страдания, на протяжении нескольких месяцев истец была вынуждена переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Просит признать недействительными пункты <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа, признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО МФО «Нептун-8» и ООО «Константа», расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - ООО МФО «Нептун-8» в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях указали, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность, подписание договора займа свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления займа. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией и должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов. Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности. Освобождение заемщика от обязательств влекло бы его неосновательное обогащение и противоречило бы нормам об ответственности за нарушение обязательств. В данном случае между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют в связи с надлежащим исполнением договора. Просят в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо - ООО «Константа» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из доводов искового заявления и предоставленных документов, следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, сумма займа составила <данные изъяты> рублей со сроком действия договора со дня его подписания и до полного возврата суммы основного долга, а также получения заимодавцем всех причитающихся ему процентов, неустоек (пени, штрафов) и иных расходов заимодавца. Первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Второй срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, клиент (заемщик) согласен на уступку заимодавцем требований по договору потребительского займа третьим лицам.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при возникновении споров в ходе исполнения договора заемщик и заимодавец должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры разрешаются судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, рассматриваются судом, к подведомственности которого относится соответствующий спор, по нахождению офиса обслуживания, в котором заемщик получил и подписал настоящие условия.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит принять сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет досрочного исполнения заключенного между ФИО1 и ООО «Нептун 8» договора займа № (л.д. 12).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ООО «Нептун-8» <данные изъяты> рублей долг и <данные изъяты> рублей проценты (л.д. 12 оборотный).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермь», представленное ООО «УК Деньга» и ООО «Сервисная компания 2» заключен договор уступки прав требования по договорам микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нептун 8» в лице генерального директора ООО «УК Деньга» и ООО «Константа» последнему перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том. Что ООО «Нептун 8» переуступило право требования по договору микрозайма ООО «Константа» (л.д. 11).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а статьей 13 данного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, также потребителю гарантированы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено право кредитора включать в кредитный договор условие об уступке права требования возврата по кредиту третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита, в соответствии с законодательством РФ о персональных данных. Следовательно, при подписании договора займа с включенным в него условием об уступке права требования, ФИО1 подтверждает свое согласие на такое действие ответчика, которое само по себе закону не противоречит. Уступка права требования по договору не является недействительной, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, право требования не связано неразрывно с личностью заемщика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспариваемый договор является возмездным, что прямо следует из его содержания. По данному договору переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора (пункт 1.3).

Истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в признании указанного договора недействительным, тогда как положения ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют право на предъявление данных требований лишь заинтересованным лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным.

Поскольку, при заключении договора микрозайма, подписав индивидуальные условия истец согласилась с пунктом об уступке права требования. Данный пункт не является недействительной, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, а следовательно, договор уступки прав требования не является недействительным.

Также договором предусмотрен порядок разрешения судебных споров по иску кредитора, при возникновении споров в ходе исполнения договора заемщик и заимодавец должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры разрешаются судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, рассматриваются судом, к подведомственности которого относится соответствующий спор, по нахождению офиса обслуживания, в котором заемщик получил и подписал настоящие условия

На основании ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, то следует руководствоваться ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком договора займа, при этом банком не нарушено право заемщика при выборе подсудности.

Оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для расторжения договора микрозайма в судебном заседании не установлено, при этом как следует из представленных сторонами доказательств, те обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении договора, не влекут его расторжение. Лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора микрозайма с ФИО1 в судебном заседании не установлено, доказательств этому не представлено.

Поскольку судом нарушения прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора и его исполнения со стороны ответчика не установлено, требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Нептун-8» о признании пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недействительными, расторжении договора займа, признании недействительным договора цессии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-893/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края