Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года Дело № 2 – 2022 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на медицинские препараты 593 руб. 05 коп., на приобретение бандажа 1 110 руб., аренду транспорта 12 400 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2016 года в 09-00 час. на а/д Ярославль – Рыбинск 44 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, одним из которых управляла истец. Другим автомобилем управлял ответчик ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. Помимо физической боли истец испытывает головокружение, страдает бессонницей, боится садиться в транспорт. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 100 000 руб. Кроме того ФИО1 указала, что ею понесены расходы на приобретение лекарств 593 руб. 05 коп., бандажа 1 100 руб. В связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством она арендовала автомобиль, оплатив 12 400 руб. арендных платежей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, сумму компенсации морального вреда полагал значительно завышенной.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом установленного законом претензионного порядка.

Представитель третьего лица ООО «Улыбышево» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены судом без рассмотрения.

В остальной части, заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора Смирновой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что 12.12.2016 года в 09-50 час. на 44 км а/д <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид гос. номер № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выпрал скорость движения своего транспортного средства, при этом не учел дорожные условия (образование скользкости в виде наледи и снежного наката на проезжей части), вследствие чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 27 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта № 138 от 16.03.2017 года, у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.12.2016 года, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения (более двух месяцев), тяжесть причиненного вреда здоровью, лишение истца в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни, и с учетом принципов разумности и справедливости считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является разумным и справедливым, соразмерным степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы ФИО3 об отсутствии возможности компенсировать истцу моральный вред, затруднительном материальном положении, суд считает несостоятельными. ФИО3 является молодым, трудоспособным мужчиной. Каких-либо доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и осуществлению трудовой функции, в материалах дела не имеется.

В части взыскания с ФИО2 компенсации расходов на медицинские препараты 593 руб. 05 коп., на приобретение бандажа 1 110 руб. суд полагает необходимым ФИО1 отказать.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, сумма вреда, причиненного здоровью ФИО1, заявленная к взысканию в иске, не превышает установленного законом лимита, суд отказывает в указанном требовании к ФИО2 и разъясняет, что в случае несогласия с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, она имеет право обратиться с иском к страховщику.

Требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на аренду автомобиля также не подлежит удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, автомобиль Лада Гранта гос. номер №, которым управляла ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ООО «Улыбышево».

В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль ей необходим для выполнения трудовых обязанностей, за аренду автомобиля по квитанциям она оплатила 12 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по аренде другого автомобиля, поскольку несение таких расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда ФИО1 автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению. Обеспечить работника транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей является обязанностью работодателя, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости аренды автомобиля для работы суд считает несостоятельными. Кроме того, в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «Улыбышево», а не истцу. Таким образом, расходы по арендной плате убытками истца от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, не являются.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, объем выполненной представителем работы по договору, суд определяет размер данных расходов 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина