Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Гражданское дело № 2-115/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2008 года между банком и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей под 12,75% годовых на срок на срок до 13 августа 2018 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены13 августа 2008 годадоговор поручительства № 79620 с ФИО4 и № 79619 с ФИО3 (далее по тексту поручители). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 28 декабря 2017 года заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 28 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 177648 рублей, в том числе по основному долгу –173047 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитом – 2772 рубля 68 копеек, по неустойке – 1827 рублей 81 копейка. Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10752 рубля 96 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования признала, просила учесть частичное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2008 года на общую сумму 20490 рублей, а также просила отсрочить исполнение решения суда на 3 месяца, поскольку в настоящее время заемщик предпринимает меры к погашению задолженности по кредитному договору, а также то, что заемщик в отношениях с банком является слабой стороной.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представители ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 августа 2008 года между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей под 12,75% годовых на срок на срок до 13 августа 2018 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 750000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которым последний платеж (на дату подачи иска в суд 16 января 2018 года) был произведен 14 ноября 2017 года в размере 6134 рубля 70 копеек (предыдущий платеж был произведен 19 мая 2016 года в размере 6000 рублей), то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13 августа 2008 года между банком были заключены13 августа 2008 годадоговор поручительства № 79620 с ФИО4 и № 79619 с ФИО3, которыми предусмотрено, что поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таком положении поручители отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что срок действия договоров поручительства заключенных с ФИО3 и ФИО4, не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что пунктом 1.1. договоров поручительства установлен срок исполнения должником обязательств по кредитному договору – 13 августа 2018 года, исковое заявление направлено в суд 16 января 2018 года, на момент предъявления ПАО «Сбербанк России» исковых требований годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 21 сентября 2016 года, а также 28 декабря 2017 года банком в адрес заемщика, 21 сентября 2016 года в адрес поручителей, были направлены требования о погашении задолженности перед банком и досрочном расторжении кредитного договора, которые ответчиками исполнены не было.

По состоянию на 28 декабря 2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил сумму задолженность по кредитному договору составляет 177648 рублей, в том числе по основному долгу –173047 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитом – 2772 рубля 68 копеек, по неустойке – 1827 рублей 81 копейка.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик представил суду банковские ордера № ***от 15 февраля 2018 года на сумму 590 рублей, № ***от 15 февраля 2018 года на сумму 490 рублей, № ***от 15 февраля 2018 года на сумму 17717 рублей 32 копейки, из которых следует, что заемщик внес в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2008 года сумму 20490 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, данные о внесенных платежах банком выпиской по счету на дату судебного заседания не подтверждены.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что данные платежи произведены ответчиком до вынесения решения, задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 157157 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу – 155330 рублей, неустойка – 1827 рублей 81 копейка.

Таким образом, в пользу банка солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 августа 2008 года <***> за период с 15 апреля 2016 года по 21 февраля 2018 года в размере 157157 рублей 81 копейка.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора от 13 августа 2008 года <***> и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска уплаченная истцом госпошлина по требованию имущественного характера составляет 4752 рубля 96 копеек (платежные поручения от 09 ноября 2016 года № 333984 и от 29 декабря 2017 года № 794889), иск удовлетворен на 157157 рублей 81 копейка, что составляет от заявленной цены иска 88,46%

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 46 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей по требованию расторжении кредитного договора.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьями 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 13 августа 2008 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 13 августа 2008 года <***> за период с 15 апреля 2016 года по 21 февраля 2018 года в размере 157157 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу – 155330 рублей, неустойка – 1827 рублей 81 копейка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10206 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева