Решение № 2-8346/2024 2-8346/2024~М-4712/2024 М-4712/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-8346/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-007981-20

Дело № 2-8346/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 октября 2024года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Федюшиной Я.В.

при секретаре: Намдаковой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность, по кредитному договору, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692281,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10123, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РайффайзенБанк» заключен договор кредитной карты № PIL21100808546327 по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 516 000, 00 руб., под 27% годовых для совершения льготных операций, по операциями не относящимся к льготным, 49% годовых, срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «РайффайзенБанк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований, по которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к ФИО1 В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА «РайффайзенБанк» заключен кредитный договор № № PIL21100808546327 по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 516 000, 00 руб., под 27% годовых для совершения льготных операций, по операциями не относящимся к льготным, 49% годовых.

Срок действия договора до 07 ноября 2026 года.

17 апреля 2021 года между ОА «РайффайзенБанк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований№ 7850, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно договору уступки прав требования ООО «АйДи Коллект» приобрело право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с параметрами потребительского кредита, подписанного ФИО1, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 583,37,00 руб., 12 числа каждого месяца

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика составляет: с 09 марта 2022 года по 17 апеля 2024 года в размере 692 281,05 руб.., из которых 500 942, 69 руб.. – задолженность по кредиту, 19 861,33 руб. – задолженность по процентам, 171 477,03 рублей задолженность по неустойкам пени штрафам,

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд также полагает возможным учесть следующее.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно представленного расчёта неустойка составляет 171 477,03 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 27% годовых для совершения льготных операций, по операциями не относящимся к льготным, 49% годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8 409, 00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 281,05 руб.., из которых 500 942, 69 руб.. – задолженность по кредиту, 19 861,33 руб. – задолженность по процентам,10 000 рублей, задолженность по неустойкам пени штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Федюшина Я.В.

Мотивированное решение изготовлен 20 ноября 2024 года