Решение № 2-2745/2023 2-2745/2023~9-2006/2023 9-2006/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2745/2023

Дело №

УИД 36RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

ответчика ФИО3

представителя ответчика – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения общего долга супругов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 (ранее фамилия ФИО8), в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Приполярного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами была приобретена квартира с использованием заемных денежных средств – по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России в размере 1 950 000 руб., который был выдан на срок 120 месяцев.

На момент расторжения брака сумма задолженности по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 722 333, 35 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества.

На протяжении всего времени истец выплачивал ипотечный кредит за счет собственных денежных средств, что подтверждается банковской выпиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено 538 500,13 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет погашения общего долга супругов в размере 269 250,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.53).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО5, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просила уменьшить сумму до 76 500 руб., указав, что представленный расчет истца не соответствует действительности. Спор относительно имущества, в том числе и ипотечного кредита, указанного истцом, рассмотрен судом в августе 2022 года. Именно с августа 2022 года необходимо производить расчет, так как при разделе имущества, ФИО2 не заявлялись встречные требования по оплате ипотечного кредита и взыскания денежных средств, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. От добровольного возмещения денежных средств она не отказывается. Согласно произведенному расчету, сумма долга составляет 76 500 руб. за период с августа 2022 года по май 2023 год с учетом ? доли ответчика. Именно указанную сумму ФИО3 готова в добровольном порядке возместить ответчику. В дополнении пояснила, что расторжение брака состоялось в мае 2021 года ( ДД.ММ.ГГГГ), после чего она уехала, совместное проживание прекратилось.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Приполярного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также ответчик ФИО3 имеет ребенка от первого брака - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака спорящих сторон, ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО Сбербанк России на сумму 1 950 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен супругами А-выми, как созаемщиками (л.д. 17-22).

Впоследствии данный кредит был частично погашен за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>; определены доли в праве собственности на указанную квартиру: ФИО1 – 1149/5000 доли в праве собственности, ФИО2 – 3549/5000 доли в праве собственности, ФИО7 – 151/5000 доли в праве собственности, ФИО6 – 151/5000 доли в праве собственности (л.д. 11-16).

Данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

После прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 произвел погашение вышеуказанного кредита в размере 538 500, 13 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России, из которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 23-24).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в порядке пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом сторон на основании вступившего в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда не изменяет правоотношения между ФИО2 и ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные обязательства, за счет которых производилось приобретение указанной квартиры, являются общим долгом бывших супругов ФИО8 (сторон спора), так как квартира была приобретена по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений с ответчиком, истец за счет за счет собственных денежных средств продолжал вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного погашения кредита, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с изложенным, ответчик ФИО1 обязана возместить истцу половину суммы от выплаченных по кредиту платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 250,06 руб., из расчета: 538 500,13 / 2 =263 250,06.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который им была уплачена сумма в размере 538 500,13 руб. является неверным, поскольку период должен исчисляться с момента вынесения решения суда о разделе имущества супругов (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным, поскольку значимым обстоятельством по делу является момент прекращения семейных отношений супругов, а не дата вынесения решения суда о разделе имущества супругов, по мнению ответчика. Как было установлено судом из пояснений самого ответчика, в мае 2021 года семейные отношения супругов были прекращены, совместное хозяйство не ведется с этого времени. Таким образом, расчет истца, взыскиваемой суммы, представляется суду обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5892,50 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Барабаш ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения общего долга супругов, удовлетворить.

Взыскать с Барабаш ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Валуйским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, внесенные в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 250,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5892,50 руб., всего 269 142,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская