Апелляционное постановление № 22-1258/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Ильин М.С. № 22-1258/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., Черновой И.В.,

потерпевшей Х,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной Юодейка 1 и потерпевшей Х на постановление Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление и применить положения ст. 80 УК РФ. Ссылается на то, что одно взыскание было досрочно погашено, имеет 7 поощрений, характеризуется положительно, имеет четырех малолетних детей.

Потерпевшая Х в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления и применении положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что у ФИО2, которая положительно относится к обществу и труду, имелось одно взыскание, которое погашено досрочно, осужденная имеет четырех малолетних детей, нуждающихся в заботе и воспитании.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и потерпевшей Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего отца ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста дочерью осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинградского районного суда <адрес> отсрочка отбывания наказания отменена и осужденная ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных материалов усматривается, что поведение осужденной в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, ФИО2 нарушала порядок отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергалась взысканию - выговору, досрочно снятому ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, организацию и подготовку конкурса и мероприятия. Администрацией колонии ДД.ММ.ГГГГ охарактеризована удовлетворительно и указано на нуждаемость осужденной в полном отбытии наказания.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении 1 за весь период отбывания наказания, полученного взыскания, досрочно погашенного ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, иных характеризующих сведений позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение ФИО2 не свидетельствует о том, что она более не нуждается в отбывании наказания, назначенного по приговору за особо тяжкое преступление, и ее исправление может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Юодейка 1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и потерпевшей Х – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-
-