Решение № 2-436/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-436/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена <адрес>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно акту осмотра помещения, залив квартиры произошел по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1400 рубля и 51099,86 рубля.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ указывает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 52499,86 рубля.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в порядке суброгации в размере 52499,86 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала того обстоятельства, что по ее вине ДД.ММ.ГГГГ имел место залив <адрес>. Однако, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с нее уже взыскана стоимость ущерба, причиненного указанным заливом. Указанные денежные средства она заплатила ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее сыну. Проживает в ней она. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив по вине соседки сверху, ответчика ФИО1 В июне ДД.ММ.ГГГГ года ее сын, ФИО3, как собственник квартиры, обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 14939 рублей, из которых 11480 рублей стоимость ущерба, причиненного заливом. На эти деньги были произведены следующие работы: демонтаж и установка натяжного потолка, химчистка ковра, отремонтированы люстра и ресивер. Ущерб от залива был возмещен ответчиком ФИО1 в полном объеме приблизительно в течение недели после вынесения судебного решения. Других расходов в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ понесено не было. Обои и ламинат в квартире вследствие залива не менялись, так как повреждены не были. Также ее в июне ДД.ММ.ГГГГ года сын обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за страховой выплатой, так как квартира была застрахована. В качестве получателя страховой выплаты он указал ее, так как она фактически проживает в квартире. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ей от страховой компании было перечислено 52499,86 рубля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать размер причиненного ущерба.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный суд РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 28.05.2010 N 12-П).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена <адрес>, расположенная в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Квартира ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении указал получателя выплаты: ФИО2

В соответствии со страховыми актами, ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о перечислении страховой выплаты в размере 51099,86 руб. и 1400 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1400 рублей и 51099,86 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта управляющей компании ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива пострадала <адрес>, расположенная в <адрес>, а именно, в зале полотно натяжного потолка деформировано из-за скопления жидкости (воды). На стене смежной с кухней и коридором обои влажные. На полу (ламинат) наблюдается скопление воды. В коридоре полотно натяжного потолка деформировано из-за скопления жидкости (воды). На стене смежной с залом обои влажные.

Из указанного акта следует, что причиной залива послужило халатное отношение собственника <адрес> (ФИО1) к сантехническому оборудованию на кухне (перелив воды в мойке из-за открытого крана).

То обстоятельство, что собственником <адрес> является ответчик ФИО1, подтверждается выпиской из ЕГРН и копией поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного №44 Узловского судебного района Тульской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением мирового судьи судебного №44 Узловского судебного района Тульской области с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 14939 рублей, из которых непосредственно ущерб от залива – 11480 рублей, расходы по уплате госпошлины 459 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей. Как следует из материалов гражданского дела №, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: демонтаж и установка натяжного потолка на 3000 рублей, химчистка ковра на 1400 рублей, отремонтированы люстра на 3280 рублей и ресивер на 3800 рублей.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО2, ущерб от залива был возмещен ответчиком ФИО1 в полном объеме приблизительно в течение недели после вынесения судебного решения. Других расходов в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ понесено не было. Обои и ламинат в квартире вследствие залива не менялись, так как повреждены не были.

Как следует из п.1.2 Условий страхования по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, при заключении Полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения на условиях, содержащихся в настоящих условиях страхования, эти условия становятся неотъемлемой частью Полиса и обязательны для страхователя и страховщика.

Согласно п.8.4.3 Условий, страхователь обязан извещать страховщика обо всех случаях возврата или восстановления третьими лицами поврежденного, похищенного или уничтоженного имущества, получения компенсации за причиненный ущерб.

Как указал в письменных пояснениях представителя истца, ООО СК «Сбербанк страхование» не знало о том, что ФИО2 получила выплату дважды. Она не обращалась к истцу с сообщением о том, что ей полностью возмещен ущерб.

Как следует из отчета ООО «Техассистант» №С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу <адрес>., рыночная стоимость объекта оценки составляет 56299,86 рубля. Данная стоимость сложилась из: удаления обоев – 2589,60 рубля, шпатлевки неровностей – 8200,40 рубля, поклейки обоев – 6905,60 рубля, шпатлевки – 1450 рублей, клея для обоев – 360 рублей, обоев 6456 рублей, слив воды с натяжного потолка – 1500 рублей, демонтаж 100 рублей, укладки – 250 рублей, ламината – 484,86 рубля, удаления обоев – 1700,40 рубля, шпатлевки неровностей – 5384,60 рубля, поклейки обоев – 4534,40 рубля, шпатлевки – 1740 рублей, клея для обоев – 360 рублей, обоев – 4304 рубля, слива воды с натяжного потолка 1500 рублей, ремонта люстры – 3280 рублей, ремонта ресивера 3800 рублей, химчистки ковра – 1400 рублей.

Фактически, истом выплачено ФИО2 52499,86 рубля (51099,86+1400). В страховую выплату не включен ремонт ресивера, который был фактически осуществлен, но включены переклейка обоев и замена ламината, которые не производились.

Объективно оправданных и обоснованных доказательств необходимости переклейки обоев и замены ламината в <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

Также, истцом не представлено оснований, по которым к нему могло бы перейти большее право требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Напротив, суд считает установленным, что размер ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составил 11480 рублей, поскольку в таком размере он определен потерпевшим. Также суд считает установленным, что данный ущерб был возмещен ответчиком ФИО1 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до осуществления выплаты страхового возмещения в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, а обязательство причинителя вреда ФИО1 перед потерпевшим ФИО3 исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина