Решение № 2-19/2025 2-957/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело №2-19/9-2025

46RS0030-01-2024-000772-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года город Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Якушевой М.Н.

с участием истца – ФИО5,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО6,

представителя ответчика по доверенности – ФИО7,

третьих лиц – ФИО8, ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО11 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.04.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме. Согласно достигнутой договоренности ИП ФИО11 обязался произвести ремонт двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, которым истец владеет на основании доверенности, а истец со своей стороны обязался оплатить стоимость его услуг. Окончательная цена стоимости услуг на момент заключения договора определена не была, в связи с тем, что не был определен объем работ и стоимость необходимых для него запчастей. Приобретением необходимых для ремонта двигателя запчастей занимался ФИО11 08.04.2023 г. истец ФИО5 предоставил автомобиль ФИО11, а последний начал исполнять принятые на себя обязательства, разобрал двигатель, пояснил, что необходимо заменить поршневую группу и другие сопутствующие детали, включая сцепление. Таким образом, договор фактически начал исполняться. В период с 04.04.2023 г. по 10.05.2023 г. истец ФИО5 передал ФИО11 208000,00 руб., из них в безналичной форме 64800,00 руб., наличными 143200,00 руб. Работу ответчик выполнил в установленный договоренностью срок. Истцом были внесены денежные средства в полном объеме и претензий друг к другу на момент окончания работ не было. ФИО11 обещал выдать истцу квитанции или расписки о получении денежных средств, но не сделал этого. После начала эксплуатации автомобиля истец заметил, что несмотря на произведенный ремонт, автомобиль начал работать в нештатном режиме и обратился к ФИО11 При окончании работ ФИО11 гарантировал, что двигатель пройдет 200000 км. Без ремонта. ФИО11 пояснил, что двигатель находится процессе обкатки и потому шум является нормой. В октябре 2023 г. во время движения двигатель сломался. От поломки в автомобиле воспламенился двигатель. Причиной поломки двигателя стал некачественный ремонт двигателя, ФИО11 поставил поршни, которые нельзя было применять, так как данный вид поршней нельзя применять при ремонте данного типа двигателя. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ИП ФИО11 убытки в виде оплаты за выполненные работы в размере 208000,00 руб., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 391900,00 руб., неустойку за период с 19.12.2023 г. по 11.01.2024 года в размере 49920,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 пояснили, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является его отец ФИО8 Он, то есть ФИО5, является законным владельцем автомобиля, в 2023 г. был заключен договор ОСАГО, по которому только он был допущен к управлению транспортным средством. Автомобиль был приобретен 01.04.2023 г., после его непродолжительной эксплуатации возникла необходимость в ремонте двигателя, в связи с чем, он обратился в автосервис ИП ФИО11, с которым в устной форме договорился о ремонте двигателя. Ремонт осуществлял сотрудник автосервиса ИП ФИО11 – ФИО9 В общей сложности он передал ИП ФИО11 денежные средства в размере 208000,00 руб. В безналичной форме было переведено 64800,00 руб. с банковской карты его гражданской супруги ФИО1, а 143200,00 руб. были переданы лично ИП ФИО11 в наличной форме. Необходимые детали для ремонта автомобиля ответчик приобретал самостоятельно. Когда он забирал автомобиль после ремонта ему не говорили о том, что установлены кованые поршни, в связи с чем, эксплуатировать автомобиль необходимо по – иному. Сказали лишь о том, что после того, как проедет 3000 км. необходимо будет заменить моторное масло, двигатель будет работать шумно, так как детали будут притираться. ИП ФИО11 таже была сделана перепрошивка двигателя, так как был удален катализатор. В октябре 2023 г. истец двигался на автомобиле и во время движения произошло возгорание двигателя, в связи с чем автомобиль остановился. В результате возгорания автомобилю причинены повреждения. Возгорание произошло по причине того, что ответчиком были поставлены не литые поршни, а кованые, хотя изначально в автомобиле заводом – изготовителем предусмотрены литые поршни.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что вины его доверителя в том, что у истца вышел двигатель из строя, нет. В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО12 установлено, что ремонт двигателя автомобиля истца был произведен ИП ФИО11 качественно. Причиной поломки двигателя явилась внештатная ситуация, связанная с неправильной эксплуатацией автомобиля и некачественными топливом и моторным маслом. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он передал ИП ФИО11 денежные средства в размере 208000,00 руб. Его доверителю в безналичной форме были переданы денежные средства в размере 64800,00 руб., а сотруднику автосервиса ФИО9 35000,00 руб., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. В двигателе были установлены литые поршни.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, но с момента приобретения автомобиля он находится в пользовании его сына ФИО5 В апреле 2023 г. он вместе с сыном приезжал в автосервис ИП ФИО11, где ремонтировали двигатель автомобиля. Сын общался с ИП ФИО11 по вопросу ремонта двигателя, передавал для ремонта наличные денежные средства. Исковые требования ФИО5 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО9 пояснил, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он работал у ИП ФИО11 в автосервисе без оформления трудовых и гражданско – правовых отношений, занимался ремонтом двигателя автомобиля ФИО5 После диагностики двигателя выяснилось, что необходимо менять поршни, растачивать под них цилиндры. Старые поршни износились. Ставились новые литые поршни с псевдоковкой – усиленный поршень. Это середина между литым и кованым поршнем. Цилиндры растачивали в другой организации. При расточке цилиндров учитывалось, что необходимо расстояние для теплового зазора, который необходим, поскольку в рабочем состоянии происходит расширение металла. Поршни ставились не оригинальные, производитель «Альт Моторс», который использует заготовки для поршней фирмы «Мале». Он также удалял катализатор, его отсутствие не могло повлиять на работу двигателя. Стоимость ремонта тормозной системы не превышала 1500,00 руб., а вот стоимость ремонта двигателя была около 200000,00 руб. – эта стоимость соответствует объему работу и стоимости запасных частей. До ремонта в двигателе стояли оригинальные литые поршни. Третье лицо ФИО9 также пояснил, что он имеет профильное образование – автомеханик, ремонтом автомобилей занимается около 20 лет. Лично он запчасти для машины ФИО5 не заказывал. Акты выполненных работ не подписывали. Он не помнит, какую сумму денег ему отдавал ФИО5, но он их клал в сейф, ими не распоряжался.

Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО8 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Данным автомобилем на законном основании владеет и пользуется его сын ФИО5 – истец по настоящему гражданскому делу, что подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты>, срок действия страхования с 08.04.2023 г. по 07.04.2024 г.

Между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО11 в начале апреля 2023 г. был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля – замена поршневой группы. При этом ни итоговая стоимость работ, ни срок выполнения работ сторонами оговорены не были. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что между истцом и ответчиком действительно сложились договорные правоотношения в апреле 2023 г.

08.04.2023 г. ФИО5 передал ИП ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты> для ремонта.

03.04.2023 г. и 05.04.2025 г. с банковской карты ФИО1 На банковскую карту Александра Романовича К. поступили денежные средства в размере 45500,00 руб., а 05.05.2023 г. с банковской карты Евгения Николаевича Р. – 19300,00 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что денежные средства действительно поступили на счет ИП ФИО11

Допрошенные в судебном заседании 04.08.2025 г. в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они действительно приезжали вместе с ФИО5 в автосервис ИП ФИО11 с целью передачи денежных средств в наличной форме за ремонт двигателя автомобиля.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

10.05.2023 г. истец забрал у ИП ФИО11 автомобиль после ремонта.

Из скриншотов переписки в мессенджере «Телеграмм» между ФИО5 и третьим лицом ФИО9 следует, что после того, как ФИО5 забрал автомобиль, он обращался к ФИО9 по вопросу стука в двигателе.

Как следует, из объяснений ФИО5 от 14.11.2023 г., которые он давал в рамках проведения проверки по факту его обращения в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску, 13.10.2023 г. он двигался на автомобиле <адрес>. Во время движения в гору с разрешенной скоростью 98 км/ч на данном участке пути автомобиль из-за недостаточной мощной скорости стал снижать скорость, тем самым, заставив его переключится с 6 на 5 передачу, заехав на гору со скоростью 80 км/ч произошел характерный хлопок в районе моторного отсека в следствии чего произошло возгорание моторного отсека, днища и частично задней части автомобиля. Двигатель сломался. 15.10.2023 г. ФИО9 сообщил ему, что мотор заклинило и он не подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО5 данные объяснения подтвердил.

27.11.2023 г. ФИО5 направил в адрес ИП ФИО11 претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 19.06.2024 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно -юридическое учреждение «Аксиома». Из заключения эксперта ФИО3 следует, что на представленном к осмотру автомобиле марки <данные изъяты>, имеются дефекты двигателя, препятствующие его эксплуатации, а именно: разрушен блок цилиндров, поврежден коленвал, разрушен шатун третьего цилиндра, разрушен поршень третьего цилиндра. Разрушение блока цилиндров, повреждение коленвала, разрушение шатуна третьего цилиндра, разрушение поршня третьего цилиндра, царапины и нагар на поршнях первого, второго и четвертого цилиндров, задиры и царапины материала на рабочих поверхностях вкладышей коленвала, дефекты верхних компрессионных колец связаны с эксплуатацией двигателя автомобиля, работающего в нештатных (авариных) режимах, не связанных с проведением ремонтных работ. Механизм образования дефектов и их первопричина изложены в исследовательской части заключения. На автомобиле имеются дефекты, связанные с последствиями происшествия – выхода двигателя из строя во время эксплуатации собственником автомобиля: закопчение капота, резонатора выхлопной системы, экранов теплозащиты; тепловая деформация магистрального топливопровода, следы термического воздействия на задних фонарях и светоотражателях, декоративной накладки заднего правого фонаря, заднем бампере, накладке оси стеклоочистителя заднего, рамке заднего госномера, колпачках декоративных болтов крепления заднего правого колеса; разрушение корпуса насоса кондиционера. Выход из строя (трещина) пластиковой трубы системы охлаждения (от помпы к термостату) мог произойти при неправильном монтаже. По результатам разборки производителем детали является фирма «Зикмар». Данная деталь не является дефицитной. Следы ремонта данной детали отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся дефектов автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 391900,00 руб.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО3 указал на то, что неисправности (дефекты) связаны с эксплуатацией двигателя автомобиля, работающего в нештатных (авариных) режимах. Наиболее вероятный механизм появления неисправностей, который привели к разрушению двигателя: 1. Эксплуатация двигателя с применением некачественного моторного масла (вероятно). 2. Появление в камерах сгорания абразивного материала (остатки катализатора). 3. Нарушения в работе механизма изменения фаз газораспределения вследствие засорения масла, что приводит к переобогащению топливовоздушной смеси. 4. Образование большого количества нагара в камерах сгорания, что явилось источником дополнительного абразива и препятствием к нормальной работе поршневых колец (залипание колец). 5. Постоянный перегрев (работа при повышенной температуре) двигателя вследствие засоренных радиаторов и работы на переобогащенной/обедненной топливовоздушной смеси. 6. Масляное голодание в зоне работы пары «цилиндр – поршень», что приводит к образованию царапин и дальнейшему «прихватыванию» поршня третьего цилиндра, которое совпало с постоянным перегревом ДВС. 7. Разрешение нижней части головки третьего шатуна, что в результате приводит к разрушению поршня, деформации шатуна, коленвала и разрушению блока цилиндров.

В исследовательской части эксперт указал на то, что поршни имеют задиры (л.д. 30 исследования).

Однако, как следует из исследовательской части химический анализ масла не проводился.

Из дополнения к заключению эксперта ФИО3 следует, что в данном случае наиболее вероятно удаление катализатора, внесение изменений в систему ЭБУ привело к изменению режимов работы двигателя внутреннего сгорания. Изменение противодавления в выхлопной системе привело к втягиванию моторного масла в двигатель, что привело в итоге к быстрой деградации масла, что явилось одной из вероятных причин выходы двигателя из строя.

В судебных заседаниях 19.06.2025 г. и 27.06.2025 г. был допрошен эксперт ФИО3, который ранее данное им заключение поддержал. Пояснил, что поршни, которые были осмотрены им в ходе проведения экспертного исследования являются литыми, а не коваными.

Вместе с тем, в судебном заседании 27.06.2025 г. был допрошен в качестве специалиста ФИО4, имеющий соответствующее образование, дипломы и сертификаты, позволяющие проводить ему автотехнические экспертизы, пояснил, что он также осматривал данный автомобиль, готовил заключение специалиста и рецензию на экспертное заключение. В ходе осмотра двигателя, деталей к нему было установлено, что в автомобиле были установлены кованые поршни, которые не могут применятся для данного типа двигателя, а применяются в более мощных двигателях, в гоночных автомобилях. Применение кованых поршней в данном автомобиле привело к тому, что при работе двигателя, кованые поршни расширялись больше, чем литые, в связи с чем, происходило трение юбок поршней о стенки цилиндров, в результате чего повышалась температура. Тот стук, который слышал ФИО5 во время движения автомобиля, свидетельствовал не об обкатке двигателя, а о том, что поршни терлись о цилиндры, поскольку после расширения кованых поршней отсутствовал необходимый тепловой зазор между поршнями и цилиндрами. Не поступало необходимое количество моторного масла. О наличии данного механизма свидетельствует наличие задиров и царапин как на поршнях, так и на цилиндрах. При повышенных оборотах двигателя (подъем в гору) температура в результате трения достигла критических значений, в связи с чем, произошло разрушение поршня третьего цилиндра и возгорание двигателя. При нормальной работе поршней не происходит их трение о стенки цилиндра, всегда присутствует тепловой зазор, на стенках цилиндра имеется масло в достаточном количестве.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в двигателе автомобиля при ремонте были установлены поршни с псевдоковкой – болванка отливается, а потом обтачивается.

Сопоставляя экспертное заключение эксперта ФИО3 и заключение специалиста ФИО4 суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ФИО4 является логичным, последовательным, аргументированным. ФИО4 при осмотре поршней пришел к правильному выводу о том, что поршни являются не литыми, а коваными, что и подтвердило третье лицо ФИО9, указав, что поршни являются псевдокованными. Однако, изначально заводом – изготовителем на автомобиле были установлены литые поршни, следовательно, такие же поршни ответчик ИП ФИО11 должен был использовать при ремонте автомобиля. В ходе судебного разбирательства не установлено, что истец ФИО13 настаивал на установке кованых поршней. Решение вопроса о выборе запасных частей он доверил ответчику.

Экспертное заключение эксперта ФИО3 о причинах выхода двигателя из строя основано на предположениях. Вместе с тем, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся дефектов без учета износа, которая составила 391900,00 руб. В данной части суд принимает вывод эксперта, поскольку он не оспорен сторонами по делу, иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта сторонами представлено не было.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца ФИО5 о том, что ответчику ИП ФИО11 он передал денежные средства в размере 208000,00 руб. При этом, истец ФИО5 не оспаривал тот факт, что помимо ремонта двигателя также проводились ремонтные работы тормозной системы. Третье лицо ФИО9 пояснил, что данные работы и запасные части стоили не более 1500,00 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО5 на ремонт двигателя составили 206500,00 руб. Как пояснил ФИО9, выполненный объем ремонтных работ двигателя и приобретенные для этого запасные части, стоят около 200000,00 руб. Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что они, являясь членами семьи истца, знали о том, какую сумму денег он передал ИП ФИО11 для оплаты стоимости ремонта двигателя. Свидетель ФИО2 пояснила, что она какую- то часть денег он давала своему сыну безвозмездно, так как ему не хватало собственных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В уточненном исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49920,00 руб. за период с 19.12.2023 г. по 11.01.2024 г. Исходя из текста первоначального искового заявления, следует, что неустойка рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Однако, данный расчет применяется в том случае, когда предметом договора является не услуга, а товар. Вместе с тем, как было установлено выше, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась услуга (выполнение работ) по ремонту автомобиля. Следовательно, для расчета неустойки в данном случае подлежит применению ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку расчет неустойки по ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» приведет к увеличению размера неустойки, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом - 49920,00 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО11 интересов потребителя ФИО5, то требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон, а потому подлежит снижению до 10000,00 руб.

Разрешая требование истца ФИО5 о взыскании штрафа, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО11 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 658 320 руб., то размер штрафа составляет 329160,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Стороной ответчика не было заявлено суду об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 к ответчику ИП ФИО11 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что были нарушены права истца как потребителя в результате оказания ему ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, поскольку при ремонте использовались запасные части двигателя – поршни, которые не могли быть использованы для данного типа двигателя, в связи с чем, произошла аварийная ситуация, в результате которой, истцу ФИО13, являющемуся законным владельцем автомобиля, были причинены убытки, которые он должен будет понести для производства ремонтных восстановительных работ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату некачественно выполненных работ, в размере 206500,00 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 391900,00 рублей, неустойка за период с 19.12.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 49920,00 рублей, компенсация морального вреда – 10000,00 рублей, штраф – 329160,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с тем, что судом разрешено требование о взыскании с ИП ФИО11 в пользу ФИО14 денежных средств в размере 987 480 руб., то с ИП ФИО11 в доход МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13074,80 руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 <данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату некачественно выполненных работ, в размере 206500,00 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 391900,00 рублей, неустойку за период с 19.12.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 49920,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, штраф – 329160,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 13074,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курском областном суде через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.