Решение № 2-3789/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4048/2024~М-3116/2024

УИД 59RS0004-01-2024-007348-67

Дело № 2-3789/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО4, на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6, на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 529 694,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 970,17 руб.

Впоследствии в результате частичного исполнения требований ответчиком истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 318,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 658,69 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: нежилого помещения, площадью 30,8 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО5, о признании недействительным заключенного договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-16321/2023 требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ТУ Росимущества в Пермском крае взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку исполнительное производство №-СД было окончено фактическим исполнение за счет средств федерального бюджета, уплаченных истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без обращения взыскания на заложенное имущество, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме в пользу федерального бюджета. Ответ на претензию не поступал. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у ФИО5 отсутствовала задолженность по налоговым платежам, соответственно, ТУ Росимущества в Пермском крае не могло погасить его задолженность перед налоговой инспекцией. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что о направленной в адрес ответчика претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> ответчик узнал только при ознакомлении с материалами настоящего дела т.е. в сентябре 2025 года. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у него денежных средств материалы дела не содержат. Ответчиком не были совершены действия, направленные на использование чужих денежных средств. Требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права со ссылкой на то, что о наличии неосновательного обогащения и о его размере ответчику должно быть известно после направления, а не получения им претензии. Полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер процентов в соответствии по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО5 были возбуждены следующие исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание налогов и сборов в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> (л.д.105),

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> (л.д.106),

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> (л.д.107),

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> (л.д.108),

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> (л.д.110),

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> (л.д.111).

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.112).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-16321/2023 признаны недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском по продаже нежилого помещения, площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <Адрес>, собственник ФИО1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Регион" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам торгов. Применены последствия недействительности сделки.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае нежилое помещение, площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 10-20).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В деле №А50-16321/2023 ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №№-ИП, №, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО5 (должник) в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного сводного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов осуществлен арест имущества должника – помещение нежилое, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ИП ФИО2, цена проданного имущества составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион", действующим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №т, (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное имущество: нежилое помещение, площадью 30,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <Адрес>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника ФИО5 – нежилого помещения площадью 30,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены взыскателю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), <данные изъяты> перечислены как исполнительский сбор, <данные изъяты> – возвращены должнику (л.д.125-137).

Факт возврата ФИО5 денежных средств от реализации имущества в размере <данные изъяты> подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.184-185).

Факт перечисления взыскателю ИФНС России по Ленинскому району г. Перми денежных средств от реализации имущества подтверждается также сводными заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-196).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №, № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.113-119).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-16321/2024 выдан исполнительный лист ФС №, в связи с чем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> + расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием возвратить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в которой ФИО5 сообщено, что указанная сумма по результатам торгов была направлена на погашение задолженности ФИО5 перед ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю по исполнительному производству № за счет средств федерального бюджета, так как результаты торгов признаны недействительными, а денежные средства в размере <данные изъяты> взысканы с ТУ Росимущества в Пермском крае (л.д.22-23).

Указанная претензия направлена в адрес ФИО5 по подтвержденному месту регистрации: <Адрес> (ШПИ №) (л.д.24,33).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, письмо вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит нежилое помещение – бокс общей площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; сведения об ограничении прав, обременении объекта отсутствуют (л.д. 37-42).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что за счет денежных средств от реализации на торгах нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, была погашена задолженность ФИО5 по налогам и сборам по сводному исполнительному производству № в размере <данные изъяты>, а также задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>, остаток денежных средств от реализации недвижимого имущества в размере <данные изъяты> возвращен должнику.

При этом в результате признания торгов недействительными на ТУ Росимущества в Пермском крае была возложена обязанность возвратить покупателю недвижимого имущества ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, что и было сделано ТУ Росимущества в Пермском крае на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, поскольку недвижимое имущество - нежилое помещение – бокс общей площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес> реализовано с торгов не было, осталось в собственности ФИО5, при этом за счет денежных средств от продажи недвижимого имущества произошло погашение задолженности ФИО5 по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>, остаток денежных средств от реализации недвижимого имущества в размере <данные изъяты> возвращен должнику.

Денежные средства в размере <данные изъяты> по недействительной сделке возвращены покупателю ФИО2 истцом ТУ Росимущества в Пермском крае за счет средств федерального бюджета, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату возврата денежных средств покупателю) денежные средства от реализации имущества в размере <данные изъяты> уже были распределены ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.56-58).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.150).

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-4048/2024, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.120).

Исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.121,138).

В рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.139-141).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным произвести зачет исполненного по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №, в связи с чем с ФИО5 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами необходимо выяснить, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-16321/2023 – с ДД.ММ.ГГГГ, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По делу № А50-16321/2023 ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, соответственно, не мог не знать о данных обстоятельствах.

На дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации имущества в размере <данные изъяты> уже были распределены ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № при этом большая часть этих денежных средств была возращена на счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк», о чем не могло быть неизвестно ФИО5

Кроме того, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в адрес ФИО5 по месту его регистрации: <Адрес> (ШПИ №) была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения (л.д.24,33).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, письмо вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Возражения ответчика о том, что ему не было известно о неосновательном обогащении, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу (участие в качестве ответчика по делу № А50-16321/2023, направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, ФИО5 уклонился от получения претензии от 20.05.2025 и несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, ссылки ответчика на неполучение юридически значимых сообщений о возврате неосновательного обогащения не влекут отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Правомерным является начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2024. Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требованиям в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о начислении процентов с 03.07.2024, в связи с чем суд производит начисление процентов с 03.07.2024.

С учетом того, что истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 производит расчет процентов на дату вынесения решения суда (06.11.2025), принимая во внимание факты оплаты основной задолженности в рамках исполнительного производства №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

529 694,50

03.07.2024

28.07.2024

26

0
-

16%

366

6 020,57

529 694,50

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

12 764,77

529 694,50

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

11 549,08

529 694,50

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

19 755

529 694,50

01.01.2025

30.05.2025

150

0
-

21%

365

45 713,36

104 318,09

31.05.2025

08.06.2025

9
425 376,41

30.05.2025

21%

365

540,17

104 318,09

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

2 800,87

104 318,09

28.07.2025

14.08.2025

18

0
-

18%

365

926

103 318,09

15.08.2025

14.09.2025

31

1 000

14.08.2025

18%

365

1 579,49

103 318,09

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

2 021,07

103 318,09

27.10.2025

06.11.2025

11

0
-

16,50%

365

513,76

492

426 376,41

19,43%

104 184,14

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Заявление ответчика о снижении процентов по ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.

Исковые требования признаны обоснованными на <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Размер государственной пошлины составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>)*1%+<данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства № с ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд полагает возможным произвести зачет исполненного по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №, в связи с чем с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 103 318,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104 184,14 рублей с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025