Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Дело №2-1240/2021 19 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Улов» в городе Северодвинске мотоцикл WELS GBR3000 250CC и шлем в общей сложности за 93261 руб., оплатив покупку своей банковской картой. Указанные покупки были сделаны истцом в качестве подарка на день рождения сыну истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поскольку истец не смогла самостоятельно осуществить перевозку и организовать хранение мотоцикла до дня рождения сына, то была вынуждена обратиться к знакомому своей дочери ФИО6 – ФИО2 для оказания содействия в перевозке и хранении мотоцикла. После передачи ответчику мотоцикла и шлема отношения между ответчиком и дочерью истца ухудшились, ответчик отказался возвратить истцу указанное имущество и удерживает его у себя до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93261 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, указала, что документы на мотоцикл оказались у истца ввиду того, что истец не разбирается в процедуре приобретения транспортных средств.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что истец приобрела мотоцикл ему в подарок в качестве благодарности за произведенный ремонт по устранению последствий залития из квартиры истца, в настоящее время мотоцикл продан.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (магазин «Улов») и ФИО2 заключен договор купли-продажи мототехники ..... (л.д. 26). Предметом договора является мотоцикл WELS ZX-R250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена мотоцикла составила 83900 руб. ФИО2 указанный мотоцикл получен в полной комплектации и надлежащем товарном виде, о чем имеется отметка в договоре.

Стоимость мотоцикла в размере 83900 руб. получена ИП ФИО8 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28). Кроме того, в сервисной книжке на мотоцикл имеется подпись ФИО2 в качестве покупателя (л.д. 28).

Факт продажи мотоцикла ФИО2 также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 27, 29).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОМВД России по городу Северодвинску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл не зарегистрирован и не регистрировался (л.д. 37).

Выпиской из истории операций банковской карты истца ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела 2 платежа в пользу магазина «Улов» в городе Северодвинске – на сумму 8990 руб. и 83900 руб. (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик сам предложил оказать помощь по транспортировке и хранению мотоцикла, в связи с чем истец передала ответчику кассовый чек на мотоцикл, чтобы он смог забрать его из магазина. В дальнейшем истец планировала хранить мотоцикл на дачном участке в СНТ «Уйма».

Из объяснений свидетеля ФИО11., приходящегося истцу сыном, следует, что он желал иметь в собственности мотоцикл, предполагал получить на день рождения соответствующий подарок. В момент оплаты истцом спорного мотоцикла Свидетель №1 находился в командировке в городе Мурманск.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с объяснениями стороны истца и свидетеля, суд не усматривает доказательств того, что истец завладел мотоциклом WELS ZX-R250 путем обмана или иных противоправных действий.

Как пояснили свидетель Свидетель №1 и ответчик ФИО2, у них обоих отсутствует право на управление мотоциклами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом по транспортировке и хранению мотоцикла.

Напротив, истец, передавая ответчику кассовый чек на мотоцикл с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним, действовал с намерением одарить ответчика. Указанное также следует из того, что истец в последующем мер по оспариванию договора купли-продажи мототехники от ДД.ММ.ГГГГ ..... и возврату мотоцикла из владения истца не предпринимал, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения более чем через 1,5 года после передачи мотоцикла в собственность ответчика.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какого-либо неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021