Решение № 2-4975/2025 2-4975/2025~М-3671/2025 М-3671/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4975/2025

Дело № 2-4975/2025

22RS0065-01-2025-006837-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Н.А. Костяной,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «АвтоТрейд-НСК», в котором просил взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение срока предоставления потребителю запрашиваемой информации на претензию, мотивируя тем, что 28.07.2022 в ООО «АвтоТрейд-НСК» направлена претензия с просьбой о предоставлении запрашиваемой информации. До настоящего времени ответчиком не предоставлена запрашиваемая информация, чем нарушено право потребителя на получение запрашиваемой информации. В результате сложившейся стрессовой ситуации, у истца была <данные изъяты>. Ответчику была направлена 28.07.2025 претензия о ненаправлении ответа на претензию от 28.07.22 с требованием компенсации 5000 рублей морального вреда за нарушение срока ответа на претензию. Ответа не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей на представителя по оплате юридических услуг, 76 рублей за направление иска ответчику.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснения к исковому заявлению. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав позицию представителя истца, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон О ЗПП) предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона О ЗПП. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона О ЗПП.

Статьей 8 Закона О ЗПП предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 9 Закона О ЗПП установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АвтоТрейд-НСК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2025.

Основным видом деятельности данного юридического лица является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Согласно заявлению истца от 28.07.2022, полученному администратором УЦ ООО «АвтоТрейд-НСК», указано, что истец намеревается приобрести автомобильное переднее стекло для автомобиля <данные изъяты> 2001г. с нагревом стекла под очистительные щетки с услугой установки стекла на автомобиль. В момент выбора товара не предоставлена информация о товаре и услуге. Просил предоставить по почте запрашиваемую информацию, а именно: о коде МСС продавца, присвоенном банком, установившим терминал безналичной оплаты; наименование изготовителя товара, его юридический адрес; наименование импортера товара в РФ для продажи товара на территории РФ, его юридический адрес; гарантийный срок товара от изготовителя, импортера со дня передачи товара потребителю; гарантийный срок товара от продавца со дня передачи товара потребителю; гарантийный срок на услугу по установке автомобильного переднего стекла.

До настоящего времени ответчиком запрашиваемая информация не предоставлена.

Ответчик в письменных возражениях указал, что информация об отсутствии гарантийного срока на стекло от продавца, гарантийном сроке на услугу по установке лобового стекла – 5 лет, отсутствии у данного товара от продавца и изготовителя срока службы и срока годности была доведена до потребителя в устной форме при обращении в магазин. Предоставление информации о коде МСС не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Для получения информации об изготовителе товара истцу было предложено получить сертификат на товар, однако истец отказался от его получения, настаивая на том, чтобы эта информация была направлена ему в письменном виде по почте России.

При этом ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации о наименовании изготовителя товара, его юридическом адресе; наименовании импортера товара в РФ для продажи товара на территории РФ, его юридическом адресе.

28.07.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать моральный вред за нарушение срока предоставления ответа на претензию от 28.07.2022, ответ на которую так же не был получен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в установочном центре на улице проезд 3-ий Балтийский стекло не дали посмотреть. Денис Сергеевич обратился, что ему нужно стекло. Стал уточнять информацию о товаре, информацию о коде МСС, чтобы знать, по какой карте оплачивать. Сотрудники сказали, чтобы написали в письменном виде, но ответов не поступало.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в июле ездили в магазин с Денисом Сергеевичем за стеклом, он попросил информацию о коде МСС, периоде эксплуатации. Ему сказали, что бы он обращался письменно. Он оставил претензию, ее заверили и мы уехали. Ему отказались предоставить информацию. Необходимость в покупке стекла была, за три года не смог купить стекло, стекло в разбитом состоянии.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что ответчиком нарушены предусмотренные законом обязанности продавца и права истца на информацию о наименовании изготовителя товара, его юридическом адресе; наименовании импортера товара в РФ для продажи товара на территории РФ, его юридическом адресе. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в части.

Сам факт нарушения прав потребителя, который не опровергнут ответчиком при рассмотрении настоящего спора, является основанием в силу вышеприведенного законодательства для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий ФИО2, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тем негативным последствиям, которые возникли в результате его действий, считает возможным взыскать с ООО «АвтоТрейд-НСК» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей – за нарушение срока предоставления запрашиваемой информации.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (1000*50%).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 11 000 рублей, о чем представлено письменное заявление.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.10.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Как установлено в п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоТрейд-НСК» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 76 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлена квитанция от 28.07.2025 на сумму 76 рублей.

Данные расходы суд признает необходимым и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-НСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 76 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ООО «АвтоТрейд-НСК» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления запрашиваемой информации, 5000 руб. расходы представителя, судебные расходы 76 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд-НСК» (ИНН ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.

Верно, судья

Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

ФИО1

По состоянию на 14 ноября 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4975/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края