Решение № 12-64/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

село Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО7,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. С указанным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным, потому, что судьей были нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. О дате судебного заседания ему известно не было. При этом, при составлении протокола, серии № от <дата> он давал своё согласия на уведомления о дате судебного заседание по телефону, по средствам СМС сообщения поскольку за ним закреплено право на участие в судебном заседании, в котором мировой судья ФИО3 не дал ему воспользоваться для объяснения позиции и обстоятельства произошедшего, что спиртных напитков он не употреблял, в медицинском учреждении прошел освидетельствование с результатами которого не согласен, считает, что показания прибора недействительны, так как сведений о поверке прибора ему, а так же суду никто не предоставлял, в связи с чем имеются основания сомневаться в их точности. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения провели с грубым нарушением. Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования при проверке его мировым судьей как доказательства надлежащей правовой оценки на предмет его допустимости не получил. По смыслу Акта медицинского освидетельствования в 13:34 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,47мг/л в13:55 составило 0,57мг/л, при этом с 11:00 часов дня он был в окружении сотрудников ОГАИ и доже при желании не имел возможности употребить алкоголь. Полная медицинская экспертиза не была произведена, так как анализ крови наличие алкоголя не был взят. Судьей не проверено соблюдение врачом при проведении медицинского освидетельствования требований, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 93Зн (примечание к пункту 4), а также не учтены положения п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом из данного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником допущены нарушения вышеуказанных правовых положений, в части прохождения подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, что лишает данный акт его доказательственного значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все указанные обстоятельства, по его мнению, являются причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, и как следствие вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал оп изложенным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что у него имеется хроническое заболевание – тонзиллит, лечащий врач ему посоветовал делать промывание спиртом, поэтому алкоголь он не употреблял, а полоскал им горло поэтому прибор и показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ.

Субъективная сторона в данном случае определяется исключительно умыслом.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 <дата>, в 11 час 03 минут, на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, в 11 час 13 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, составленного в 11 час 25 минут, видно, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, составленного в 11 час 40 минут, следует, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> года, в 15 часа 47 минут, у ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения. У ФИО1 отбирался биологический объект – моча, который на химико-токсикологическое исследование не направлялся.

Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором содержится запись № о том, что <дата> в 13 часов 00 минут врачом ФИО4 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель – врач нарколог-психотерапевт ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО5 пояснил, что врачом, проводившим освидетельствование ФИО1 был нарушен порядок освидетельствования, так как во-первых, не отобрана и не отправлена на исследование биологическая среда – кровь, в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же проведено с нарушениями, а именно не соблюден временной интервал теста. Так же пояснил, что для проведения химико-токсикологического исследования с целью установления наличия в биологической среде наркотических средств или этанола, необходимо отбирать биологическую среду – кровь или мочу, что сделано не было. Биологическую среду – мочу направлять невозможно, так как первый анализ надо сделать в течение двух часов после отбора мочи, в ФИО8 не может быть проведено химико-токсикологическое исследование биологической среды, так как у больницы нет лицензии, и отсутствует химико-токсикологическая лаборатория.

Вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные, ввиду того, что врачом наркологом ФИО6, установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования и в совокупности с просмотренной видеозаписью правонарушения, оснований сомневаться в выводах мирового судьи об установлении виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.С. Куцаенко