Решение № 2А-268/2017 2А-268/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-268/2017

Дело № 2а-268/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

05 декабря 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Липатовой С.С.,

с участием представителей УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Административный истец является гражданином Украины, длительное время проживает и работает на территории РФ: в с. Лаврентия Чукотского автономного округа.

В связи с неоднократным совершением административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Чукотскому автономному округу в отношении ФИО4 было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

О принятии административным ответчиком указанного решения ФИО4 было направлено уведомление УМВД России по Чукотскому автономному округу от 25.07.2017, в котором ему также было предложено покинуть территорию Российской Федерации в срок до 24.08.2017.

Административный истец, проживая на территории Российской Федерации, угрозы национальной безопасности государства либо общественному порядку он не создает. Административные правонарушения совершены им не умышленно, ряд из них – в области дорожного движения. Решение УМВД России по Чукотскому автономному округу вынесено без учета требований справедливости и соразмерности.

По изложенным основаниям ФИО4 просил суд признать незаконным решение УМВД России по Чукотскому автономному округу от 25.07.2017 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 1, 2).

В отзыве на иск и дополнении к нему УМВД России по Чукотскому автономному округу просило отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, сославшись на принятие оспариваемого решения в соответствии с законом и в пределах своей компетенции. При принятии данного решения ответчиком были приняты во внимание многократное совершение ФИО4 административных правонарушений, тяжесть содеянного, характер и степень его вины, вопросы наличия или отсутствия причиненного ущерба, а также личность заявителя, факт проживания его близких родственников на территории Украины и другие обстоятельства (л.д. 12-17, 64-69).

В судебном заседании представители административного ответчика УМВД России Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО1 ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения административного искового заявления ФИО4 по основаниям, изложенным в отзыве их доверителя на этот иск.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 83, 84).

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

- были ли соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9).

В силу положений ч. 11 этой же нормы КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также их отношения с органами государственной власти и их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) и осуществлением на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст. 2, 6, 6.1 и 8 названного Федерального закона предусмотрено два вида проживания иностранных граждан в Российской Федерации: временное и постоянное.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временное проживание иностранных граждан Российской Федерации осуществляется до получения ими вида на жительство на основании разрешения, которое оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина.

В течение срока действия разрешения на временное проживание, при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство, который представляет собой документ, подтверждающий его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок въезда и выезда иностранных граждан из Российской Федерации установлен Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Статьей 25.10 названного Федерального закона предусмотрена возможность принятия уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 приведенной нормы данного Федерального закона, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может принято по основаниям, предусмотренным ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 4 ст. 26 и п. 7 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 названного выше Федерального закона решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» от 30.03.1995 №38-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 25.10 этого же Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Кроме того, в ч. 3 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ прямо закреплено сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а ч. 1-3 ст. 31 данного закона определено, что иностранный гражданин, в отношении которого срок временного пребывания в Российской Федерации сокращен, не исполнивший обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней, подлежит депортации.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона с учетом ч. 8 и 9 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 в их взаимосвязи, неразрешение въезда применяется как самостоятельная мера ответственности иностранного гражданина за нарушение установленных ограничений, а также выступает основанием и последствием решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и включает в себя не только запрет на въезд в Российскую Федерацию лицу, находящемуся за её пределами, но и обязанность выехать из неё.

Следовательно, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято как в отношении иностранного гражданина, ещё не въехавшего в страну, так и в отношении лица, уже находящегося на её территории

Как следует из указанных выше положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания данной нормы закона, неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Соответственно, при принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершённых иностранным гражданином административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27.06.2013 года №21, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, о необходимости учёта при принятии подобного рода решений критериев соблюдения пропорциональности ограничения прав человека, в данном случае – иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, преследуемой государством социально значимой, законной цели, а именно: запрет ему на въезд в страну, говорится также в п. 5 указанного Постановления со ссылками на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. При этом в названном пункте прямо указано, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданином Украины (л.д. 91-99).

Согласно представленной ответчиком выписке из автоматизированной системы Центральный банк данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), ФИО4 на территорию Российской Федерации прибыл ДД.ММ.ГГГГ с гостевой целью, то есть в порядке, не требующим получении визы.

04.06.2014 истец был постановлен на учет по месту пребывания в <адрес> в <адрес> (л.д. 46-48).

29.07.2014 ОФМС России по Чукотскому автономному округу выдало ФИО4 разрешение на временное проживание № сроком действия до 29.07.2017 (л.д. 46-48, 93).

В течение трех лет со дня получения указанного разрешения ФИО4 неоднократно (пять раз) привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Так, постановлением ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Чукотском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 40).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» с местом дислокации в пос. Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (за управление транспортным в светлое время суток с выключенными ближним светом фар, дневными ходовыми огнями и противотуманными фарами), с назначением ему наказания в виде предупреждения (л.д. 41).

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством без путевого листа), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д. 42).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» с местом дислокации в с. Лаврентия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования подать сигнал перед началом движения), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 43).

Постановлением врио начальника ПП МОМВД России «Провиденское» с местом дислокации в с. Лаврентия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за допущенное им нарушение Правил пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа государственной власти в области миграции о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (л.д. 44).

25.07.2017 начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу было принято решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было оформлено в виде резолюции «Утверждаю» на решении врио начальника ОРИГ ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 25.07.2017 о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 11.07.2020 (л.д. 38).

Как усматривается из данного решения, именно приведенные выше административные правонарушения послужили основанием для его принятия в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Однако, помимо ссылок на совершение ФИО4 пяти административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию указанное решение административного ответчика не содержит. Вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Между тем, как было указано выше, исходя из правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию государственный орган не должен ограничиваться лишь фактами привлечения лиц к административной ответственности и их неоднократности, а должен исходить из каждого случая в отдельности, принимая во внимание тяжесть содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер совершённых ФИО4 административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии с его стороны при их совершении проявлений крайнего неуважения или пренебрежительного отношения к национальному законодательству Российской Федерации, о котором заявлял ответчик.

Содержащиеся в отзыве ответчика утверждения о том, что при совершении указанных административных правонарушений истец подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации, суд признает надуманными и голословными.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика в судебном заседании, причинение кому-либо ущерба или возникновение каких-либо иных негативных последствий указанные административные правонарушения не повлекли. Все назначенные ему штрафы ФИО4 были оплачены.

Что касается двух фактов привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства, то они были необоснованно приняты ответчиком во внимание при принятии оспариваемого решения.

Так, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведения об обстоятельствах совершения им указанного административного правонарушения, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела (л.д. 40).

Постановление же от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение им Правил пребывания на территории Российской Федерации в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указаний на статью названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное им деяние (л.д. 44).

Такие нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО4 к административной ответственности указанными постановлениями должностных лиц являются существенными и способными повлечь их отмену в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд признает неубедительными ссылки представителей ответчика на вступление указанных постановлений в законную силу на день принятия УМВД России по Чукотскому автономному округу оспариваемого решения.

Само по себе данное обстоятельство не освобождает административного ответчика от его обязанности избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Выполнение же им надлежащим образом такой обязанности подразумевает принятие законного и обоснованного решения, в основу которого не могут быть положены акты о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, очевидно не отвечающие требованиям закона.

Неубедительными суд признает и доводы УМВД России по Чукотскому автономному округу о согласии истца с примененной к нему мерой воздействия в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует добровольный выезд ФИО4 за пределы территории Российской Федерации после принятия им оспариваемого решения.

Во-первых, согласие или несогласие иностранного гражданина с принятым в его отношении решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию никоим образом не может свидетельствовать о законности или незаконности такого решения.

Во-вторых, в соответствии со ст. 25.10 названного выше Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ иностранные граждане, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Разъяснение указанной обязанности и последствия ее неисполнения ФИО4 содержалось и в направленном ему уведомлении от 25.07.2017 о принятии УМВД России по Чукотскому автономного округу оспариваемого решения (л.д. 3).

О вынужденном характере его выезда заявил и сам ФИО4 в его административном иске (л.д. 2).

При оценке обоснованности оспариваемого решения суд также принимает во внимание представленные истцом положительные характеристики с места его работы в ООО «Ибрис» и МУП «Айсберг», а также по месту его жительства со стороны администрации сельского поселения Лаврентия и участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Провиденское» (л.д. 86-89).

Обобщая изложенное и учитывая приведенные выше нормы международного права, а также правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суд признает оспариваемое решение УМВД России по Чукотскому автономному округу о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию очевидно несоразмерным тяжести совершенных истцом административных правонарушений, а потому – незаконным.

Предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки для оспаривания указанного решения ФИО4 не пропущены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО4 в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда, для устранения допущенного нарушения прав административного истца на УМВД России по Чукотскому автономному округу подлежит возложению обязанность отменить упомянутое выше решение, признанное судом незаконным.

Согласно положениям п. 4 ч. 6 ст. 180 и п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, резолютивная часть решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным иском ФИО4 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 25.07.2017 о неразрешении (запрете) ФИО4 въезда в Российскую Федерацию до 11.07.2020.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность отменить указанное решение.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность сообщить суду и ФИО4 об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО4 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес