Решение № 2-3305/2025 2-3305/2025~М-3138/2025 М-3138/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3305/2025

№ 2 – 3305/2025

26RS0035-01-2025-006373-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18.12.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре ОхременкоТ.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на автодороге Ставрополь – Новомарьевская, ФИО3, управляя автомашиной SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № являясь партнером Яндекс Такси, №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель атвомобиля SKODA RAPID ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с извещением и заявлением о ДТП к страховщику в АО «Астра Волга» по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Астра Волга» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности по данному виду страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет № <адрес>). По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, так как специалистом установлено, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Таким образом, расчет следует произвести именно так: стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей - это и есть размер причиненного ущерба. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, также партнер Яндекс Такси №.

Истец ФИО1 является сотрудником ООО «Ларссон-оконные системы» в должности генерального директора. Характер трудовой деятельности является разъездным. Основной офис расположен в <адрес>. Местом жительства является <адрес>. Иного транспортного средства истец ФИО1 не имеет. Истец ФИО1 вынужден арендовать транспортное средство для осуществления трудовой деятельности, в связи с тем, что его KIA CEED, государственный регистрационный знак №, был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не может использоваться. Стоимость аренды легкового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Это необходимые расходы истца ФИО1, которые понесены по вине ответчика ФИО3

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила <данные изъяты> рублей, Данные услуги были оплачены путём перечисления денежных средств на счет представителю, что подтверждается чеком по операции и договором возмездного оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

- материальный ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца в части взыскания с него расходов, связанных с арендой автомобиля и расходов по оплате услуг представителя. С оценкой ущерба согласен.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии истца ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО6

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на автодороге Ставрополь - Новомарьевская, водитель ФИО3, управляя автомашиной SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № являясь партнером Яндекс Такси, №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и не оспаривалось в суде ответчиком.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Астра Волга», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности по данному виду страхования.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту (специалисту) для определения реального размера причиненного имущественного вреда.

Согласно заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>., ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП №

Анализируя заключение специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно утвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства расчет ущерба производится следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - <данные изъяты> (страховая выплата) -<данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебного независимого исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией представленной квитанции.

Данные убытки были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена первоначальная цена предъявленного в суд иска, в связи с чем суд считает возможным взыскать их с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>7 удостоверенной нотариусом ФИО7, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенные им на аренду транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, в связи с тем, что его KIA CEED, государственный регистрационный знак №, был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды легкового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворений данных требований суд отказывает, поскольку расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не является основанием к взысканию денежных средств с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил общее волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению.

Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенных прав истца.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа следует лишь, что арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (п. 3.1.). При этом не указано не позднее какого числа вносится арендная плата.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов стороной истца суду не предоставлено вовсе. Какие-либо документы, подтверждающие получение арендной платы арендодателем автомобиля от истца и за какой конкретно период пользования автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Оплата подтверждена переводами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 переведены денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными.

Из иска следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>

Всего судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты>, а на <данные изъяты> истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № по переводу «ТБанк».

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены судом в полном объеме и именно от этой суммы была оплачена государственная пошлина, она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ